Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 22-7783/11 (ключевые темы: адвокат - место работы - неосторожность - Правила дорожного движения - Уголовный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 22-7783/11

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Денисовой О.Д., в защиту осужденного Клапцова А.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года, которым

Клапцов А. И. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Клапцова А.И. и адвоката Иванова С.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, объяснения потерпевшего П., также поддержавшего кассационную жалобу защитника Клапцова А.И., мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия:

установила:

Клапцов А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 декабря 2009 года около 11 часов 20 минут на территории Кировского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисова О.Д. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование просит учесть данные о личности Клапцова А.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах не состоит. Кроме того, защитник просит учесть, что после ДТП Клапцов А.И. не покинул место происшествия, оказывал помощь потерпевшей, попросил своих знакомых вызвать скорую помощь и сотрудников инспекции. Впоследствии также предлагал свою помощь семье погибшей, предоставил микроавтобус для похорон, принес свои извинения. Перечисленные обстоятельства, вопреки выводам суда свидетельствуют о глубокой степени раскаяния ее подзащитного.

Также адвокат Денисова О.Д. просит учесть обстоятельства, при которых Клапцов А.И. совершил наезд на потерпевшую, а именно то, что автомобиль под управлением Клапцова находился в технически исправленном состоянии, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с соблюдением скоростного режима, в то время как потерпевшая П. внезапно вышла на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

На кассационную жалобу адвоката Денисовой О.Д. государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Жуковым А.В. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Выводы суда о виновности Клапцова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного Клапцова А.И. является правильной.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Клапцова А.И., в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе адвоката: отсутствие судимостей, наличие места работы и положительной характеристики.

Вместе с тем, мотивируя свое решение о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, суд в нарушение требований закона необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Клапцов А.И. не признал вину и не раскаялся в содеянном. Вместе с тем, признание или непризнание вины, личная оценка содеянному, является правом, а не обязанностью подсудимого, который в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе возражать против предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд также необоснованно учел последствия совершенного Клапцовым А.И. преступления в силу того, что смерть потерпевшей в результате нарушения Клапцовым А.И. правил дорожного движения при управлении автомобилем, является последствием, указанным в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мнение потерпевшего, на которое сослался суд при назначении наказания, также согласно ст. 60 УК РФ не является обстоятельством, влияющим на наказание.

С учетом изложенного, перечисленные обстоятельства не могли быть учтены судом в качестве оснований для назначения Клапцову А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом положительно характеризующих Клапцова А.И. данных, учтенных судом первой инстанции, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Клапцову А.И. наказание в виде лишения свободы условным. Кассационная жалоба адвоката Денисовой О.Д. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения Клапцову А.И. размера дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что осужденный принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, на стадии кассационного рассмотрения законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в отношении Клапцова А. И. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клапцову А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Денисовой О.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи