Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-41/2012 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - ненадлежащее исполнение - статья 81 ТК)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-41/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года дело N 2-1117/11 по кассационной жалобе Харьковой И.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Харьковой И.Н. к ГМЗ "Петергоф" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Харьковой И.Н., представителя ГМЗ "Петергоф" - Щ. (доверенность "..."), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Харьковой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГМЗ "Петергоф" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе Харькова И.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что Харькова И.Н. принята ответчиком на работу на должность "..." с "..." года.

Приказом N "..." от "..." года Харькова И.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

На момент увольнения она работала в должности "..." в ГМЗ "Петергоф".

В качестве оснований к увольнению указаны, в том числе: докладная записка К. от "..." года о неоднократном исполнении трудовых обязанностей Харьковой И.Н.; докладная записка З. от "..." года; акт об отказе от предоставления объяснений от "..." года; приказ генерального директора от "..." года N "..."; уведомление о предоставлении задания от "..." года; служебная записка Харьковой И.Н. от "..." года; уведомление о предоставлении письменного объяснения от "..." года, объяснительная записка Харьковой И.Н.; служебные записки К., Харьковой И.Н.; уведомление о предоставлении письменного объяснения от "..." года; уведомление о предоставлении письменного объяснения от "..." года; приказы генерального директора о вынесении дисциплинарного взыскания Харьковой И.Н. от "..." года N "...", от "..." года N "...", от "..." года N "...", от "..." года N "...", и другие документы.

Полагая увольнение незаконным, Харькова И.Н. обратились в суд с иском о признании незаконными приказ от "..."г., восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "..." руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что основанием для издания приказа об увольнении явилось невыполнение задания, изложенного в уведомлении от "..."г., что не соответствует действительности, работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания и нарушен порядок его наложения, т.к. от нее не были затребованы письменные объяснения. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с истицей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель счел то, что "..."1 года Харькова И.Н. провела посторонних людей в "Домик со львами" без регистрации, нарушив п.п. 2.1.3 и 2.2.8 Должностной инструкции. В январе 2011 года Харькова И.Н. не выполнила задание от 20.01.2011 года об организации изготовления и установки навигационных указателей к музеям "Коттедж" и "Фермерский дворец" в срок до "..." года. Исполнение задания было передано другому сотруднику.

Однако указанные нарушения, по мнению суда, не могли повлечь увольнение по данному основанию, поскольку работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судом установлено, что поводом для применения дисциплинарного взыскания явилось и не надлежащее исполнение истицей задания работодателя от "..." года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал доказанным, что со стороны Харьковой И.Н., имевшей не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, имело место повторное неисполнение трудовых обязанностей, а именно не надлежащее исполнение задания от "..." года с первоначальным сроком исполнения до "..." года, окончательным сроком исполнения - до "..." года.

Из материалов дела следует, что "..." года Харьковой И.Н. получено уведомление от "..."г. о предоставлении задания по составлению Списков партнеров и друзей ГМЗ "Петергоф" (далее Списков) (л.д.31). Установлен срок его исполнения "..." года.

Данное задание не выходит за рамки должностных обязанностей истицы.

"..." года Харькова И.Н. обратилась со служебной запиской на имя заведующего отделом культурных программ З. о продлении срока составления Списков ввиду большого объема работы.

"..." года генеральным директором ГМЗ "Петергоф" предложено истице дать объяснение о причинах невыполнения задания от "..." года.

Указанное объяснение истицей дано "..." года. Из объяснения следует, что задание не было выполнено в связи с большим объемом работы, скудной информацией на печатных носителях, необходимостью поиска информации в других регионах.

"..." года истице был установлен окончательный срок составления Списков до "..."года.

Указанные Списки истицей были составлены и переданы заведующему отделом культурных программ Запорожневу А.Д. служебной запиской от "..." года.

Однако данные Списки имели орфографические ошибки, содержали неверные сведения.

Харькова И.Н. в рамках разрешения настоящего спора не оспаривала, что предоставленный ею Список имел неверные сведения, были неправильно указаны адреса, однако полагала, что это явилось технической ошибкой при изготовлении списков на компьютере (из-за смещения строк).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порученное истице задание по составлению Списков не было выполнено ею надлежащим образом и в установленные сроки.

При таком положении, суд счел, что со стороны Харьковой И.Н. имело место неисполнение трудовых обязанностей, нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.8, 2.2.16 Должностной инструкции. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Харьковой И.Н. имело место по ее вине, так как она не убедилась в правильности содержания составленных ею Списков, допустила орфографические ошибки, наличие недостоверных сведений в Списках.

При этом судом принято во внимание и то, что ответчик предоставил истице дополнительное время для выполнения задания, общий период выполнения задания являлся значительным (более 3-х месяцев), однако и к "..." года задание не было выполнено должным образом, требовало перепроверки, исправления недостоверных сведений, орфографических ошибок.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей были допущены нарушения трудовой (служебной) дисциплины, т.е. совершен дисциплинарный проступок, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в течение года до увольнения истицы, к ней были применены следующие дисциплинарные взыскания:

- приказом N "..." от "..." года ей было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - оформление фотовыставки "..." без необходимых разрешений и согласований, и не соответствующую требованиям, предъявляемым к выставочным проектам ГМЗ "Петергоф";

- приказом N "..." от "..." года объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в части нарушения режима работы;

- приказом N"..." от "..." года было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины "..." года с "..."час. до "..." часов;

- приказом N "..." от "..." года ей был объявлен выговор за невыполнение приказа генерального директора о проведении аттестации, за неявку на заседание аттестационной комиссии "..." года без уважительных причин.

Приказ N "..." от "..." года истицей был оспорен в судебном порядке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении иска Харьковой И.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Другие дисциплинарные взыскания истицей обжалованы не были.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания приказа от "..."г. истица имела четыре дисциплинарных взыскания, которые не были сняты и не погашены.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, невыполнения задания от "..." года, у истицы объяснение затребовалось неоднократно, а именно "..." года (л.д."..."), за получением которого истица не явилась, о чем составлен акт (л.д."..."), а так же "..." года, которое лично получено истицей "..."г. (л.д."..."). Однако объяснения предоставлены не были.

При таком положении суд обоснованно признал, что Харькова И.Н. реализовала предоставленное ей законом право на отказ от дачи объяснений, в рассматриваемом случае отсутствие объяснений истицы не будет являться основанием для признания увольнения незаконным, пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Рассматривая настоящее дело суд счел, что увольнение истицы последовало в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть с "..." года.

Как следует из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание то, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вновь ненадлежащим образом выполнила свои трудовые обязанности, при том, что работодателем ей были предоставлены все условия для выполнения задания надлежащим образом, в том числе окончательный срок был перенесен на значительный период времени, суд первой инстанции признал, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истицы, с тяжестью совершенного ею проступка ответчиком соблюден.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания и порядок увольнения истицы соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истицы в другом процессе не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом мнения которого было назначено данное судебное заседание, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя в судебное заседание и отсутствие доказательств наличия таковых.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истицы, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение процессуальных прав выразилось, в частности, в создании препятствий в предоставлении дополнительных доказательств, голословны, поскольку к кассационной жалобе такие доказательства не приобщены, ссылки на них в жалобе отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд должен был высказать суждение о правомерности ранее наложенных взысканий не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Истица в рамках разрешения настоящего спора ранее наложенные взыскания не оспаривала, что не отрицала в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи