Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-439/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - бывший член семьи - приватизация - ЖСК - собственник жилых помещений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело N 2-1320/11 по кассационной жалобе Равинского П.Э. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Равинского П.Э. к Равинскому А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Равинского П.Э. - С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года Равинскому П.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Равинскому А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "...".

В кассационной жалобе Равинским П.Э. ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью "..." кв. м, расположенную по адресу: "...", предоставленную на основании ордера N "..." от "..." года, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов на имя Равинского П.Э., в ордер также были включены члены семьи нанимателя: супруга - Р.Г. и сын - Равинский А.П., "..." года рождения ответчик по настоящему делу.

Равинский А.П. зарегистрирован постоянно по спорному адресу с "..." года.

Спорная квартира является общей долевой собственностью истца Равинского П.Э. и его супруги Р.Г.. (по "..."доли за каждым) на основании справки ЖСК N "..." от "..." года (л.д. "..."), что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. "..."), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. "...").

В объеме заявленных требований о признании Равинского А.П. утратившим право пользования кв. "..." Равинский П.Э. указал на то, что ответчик с "..." года по настоящее время в спорной квартире не проживает, никаких обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей не несет. Истец полагает, что ответчик прекратил право пользования шорным жилым помещением на основании ст. 31 ЖК РФ, поскольку проживает отдельно, прекратил с истцом семейные отношения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что Равинский А.П. на момент регистрации по спорному адресу являлся сыном нанимателя Равинского П.Э., был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, включен в ордер, проживал в спорном жилом помещении, следовательно, приобрел равное с истцом право пользования данной квартирой.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик иных жилых помещений в собственности не имеет. Доказательств того, что ответчик занимает иное жилое помещение по договору социального найма, в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которую ссылается истец как на правовое обоснование своих требований, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик, не имеющий другого жилого помещения, имеет равное с истцом право бессрочного пользования квартирой ЖСК, в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к нему неприменимы.

Доказательств к тому, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчик Равинский А.П. не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик предоставил в суд заявление в котором признал факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в "..." году и отсутствие у него намерения возвратиться в квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из заявления от "..." года не следует, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в заявлении просил истцу в иске отказать.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи