Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-882/2012 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - импорт - процедура наблюдения - исполнение исполнительных документов - фз об исполнительном производстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4255/11 по кассационной жалобе ООО "Северный" и кассационной жалобе Шариповой Н. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по заявлению ООО "Северный" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. по неприостановлению сводного исполнительного производства N....

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя заявителя <С...> - Нуретдинова Д.А., представителя заинтересованного лица Шариповой Н.Б. -Шостак С.Н., представителя заинтересованного лица <Р...> - Яхнюк Ю.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<С...> обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. по неприостановлению сводного исполнительного производства N..., указывая на то, что <дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении основного должника <С...> по сводному исполнительному производству была введена процедура наблюдения, согласно которой исполнительное производство должно быть приостановлено, однако в нарушении статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство не было приостановлено, были продолжены исполнительные действия по оценки имущества солидарного должника поручителя Шариповой Н.Б., а так же заявитель просил приостановить сводное исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований <С...> отказано.

В кассационной жалобе Шарипова Н.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором признать бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой Ю,П. по уклонению в приостановлении сводного исполнительного производства N... не законным.

В кассационной жалобе <С...> просит решение отменить.

В заседание суда кассационной инстанции заинтересованные лица Штро А.Я., Шарипова Н.Б., Елгин А.Е., представитель <Сс...>, представитель УФССП по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Елгина А.Е., Штро А.Я., Шариповой Н.Б., <С...>", <Сс...>", <Си...> в пользу <Рб...> в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N... от <дата> солидарно взыскано 57 456 049 руб. 33 коп.

<дата> в отношении должника <С...> на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> выдан исполнительный лист серии ВС N..., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела <дата> вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства (л.д.86-90).

Постановлением от <дата> в отношении Шариповой Н.Б. на основании исполнительного листа серии ВС N... выданного по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возбуждено исполнительное производство N... (л.д.91-95).

Постановлением от <дата> и.о. Межрайонного отдела исполнительные производства N..., N..., N..., N..., N..., N...в отношении должников Елгина А.Е., <Сс...>, Штро А.Я., <Си...>, <С...>, Шариповой Н.Б. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя <Рб...> объединены в сводное исполнительное производство N... (л.д.96).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... в отношении <С...> введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании <С...> банкротом назначено на <дата> (л.д.3-5).

Постановлением от <дата> исполнительное производство N... (N...) возбужденное <дата> в отношении должника <С...> на основании исполнительного листа серии N... выданного <дата> приостановлено полностью в связи с применением арбитражным судом в отношении должника организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.106).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные <С...> требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 указанного закона, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ч. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судами следует учитывать, что в случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абз.4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Вышеуказанные нормы не предусматривают при введении процедуры наблюдения в отношении одного должника наступления таких последствий как приостановление исполнения исполнительных документов в отношении иных должников и обязанности по приостановлению сводного исполнительного производства полностью.

Часть 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает приостановление исполнения исполнительных документов только в отношении должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Суд так же принимает во внимание, что приостановление сводного исполнительного производства в полном объеме, в отношении всех должников, приведет к нарушению прав взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Приостановление исполнительного производства в отношении остальных должников может привести к освобождению их от ответственности по исполнению решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что в силу с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства возможно, как полностью так и частично.

Из чего можно сделать вывод, что сводное исполнительное производство было приостановлено частично, лишь по отношению к должнику <С...>

Таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 40, 96, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что в рамках исполнительного производства N... имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, поэтому требования <С...> удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы <С...>", Шариповой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи