Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19300 (ключевые темы: ДТП - гарантия - причинение вреда - осмотр - независимая экспертиза (оценка))

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19300

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/11 по кассационной жалобе Кленовицкого С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Кленовицкого С.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Кленовицкого С.А. - Бачигина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Соколовой Ю.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

30 ноября 2009 года у дома "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В", г.р.з. N, под управлением водителя Л.А.Ю., который признан виновным в произошедшем ДТП, и мотоцикла марки "С", г.р.з. N, принадлежащего Кленовицкому С.А., под управлением Б.И.С. Мотоциклу в результате ДТП причинены технические повреждения.

При обращении в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность виновника ДТП Л.А.Ю., за выплатой страхового возмещения, в его выплате истцу было отказано.

Кленовицкий С.А., полагая отказ страховой компании незаконным, обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и оплате судебной экспертизы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года Кленовицкому С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела и указано выше, 30 ноября 2009 года у дома "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "В", г.р.з. N, под управлением водителя Л.А.Ю., и принадлежащего истцу мотоцикла марки "С", г.р.з. N,, которым управлял Б.И.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Постановлением ОГИБДД по К. району Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года Л.А.Ю. был признан виновным в произошедшем ДТП, и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ в связи с чем, согласно п. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 100 руб. Указанное постановление Л.А.Ю. не обжаловано.

Ответственность Л.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При обращении истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано с указанием на то обстоятельство, что транспортное средство не могло получить указанные истцом повреждения при изложенных им обстоятельствах, то есть повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ЗАО "Департамент экспертизы и оценки ЛАТ" по обращению ответчика с целью установления возможности образования повреждений ТС истца при обстоятельствах ДТП от 30 ноября 2010 года, с технической точки зрения, версия заявителя Б.И.С., находившегося за рулем принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений, так как характер повреждений мотоцикла по силе воздействия, по высоте, объему и форме не соответствует повреждениям автомашины "В" и указанному препятствию, что исключает возможность возникновения повреждений мотоцикла при заявленных обстоятельствах.

Из заключения судебной экспертизы от 13 апреля 2011 года следует, что исходя из имеющейся вещно-следовой картины нельзя исключить, что повреждения мотоцикла могли быть образованы при ДТП от 30 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных истцом, однако с учетом приведенных в п.п. 1-2 раздела VI факторов, эти повреждения мотоцикла с равной степенью вероятности могли быть образованы и при иных обстоятельствах (в том числе в ином ДТП со схожими обстоятельствами).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ЗАО "Департамент экспертизы и оценки ЛАТ" от 20 января 2010 года, судебной экспертизы от 13 апреля 2011 года, которое выполнены в соответствиями с требованиями закона, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данным заключения, при том, что истец, оспаривая выводы экспертизы от 20 января 2010 года, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы не представил, а выводы экспертизы от 13 апреля 2011 года не опровергают выводы заключения ЗАО "Департамент экспертизы и оценки ЛАТ", кроме того, исходил из объяснений участников ДТП, сторон по делу, показания которых на месте ДТП противоречат их объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не были признаны достоверными и не приняты во внимание при вынесении решения, исследовал схему ДТП, составленную сотрудниками ДТП и также противоречащую представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения принадлежащего ему мотоциклу ущерба в результате ДТП от 30 ноября 2009 года, при том, что в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы ответчика о том, что повреждения мотоциклу причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи