Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4а-33/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - техническое обслуживание - правонарушение - назначение административного наказания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 4а-33/12

07 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Веселова А.Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>

<адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года Веселов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе Веселов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить. Считает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, незаконным. Также указывает, что освидетельствование проведено с нарушением закона, прибором, не прошедшим в установленном порядке ежегодное техническое обслуживание. Кроме того указывает, что судом не установлено точное место совершения правонарушения и направление движения его транспортного средства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Неполное указание в протоколе об административном правонарушении точного места его составления, а именно метров, а также направления движения, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности вины Веселова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением закона, прибором, не прошедшим в установленном порядке ежегодное техническое обслуживание, являются несостоятельными.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi является 07.12.2010 г.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Веселова А.Н. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

По результатам освидетельствования Веселова А.Н. был составлен Акт от 21.04.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Веселова А.Н., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Веселов А.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Веселов А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Веселова А.Н. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Веселова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Веселова А.Н. на рассмотрение дела по месту его фактического жительства, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайства Веселова А.Н. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей рассмотрены и обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, изложенные в определении от 22 июня 2011 года, являются правильными и мотивированными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Веселова А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Веселова А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко