Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-734/2012 (ключевые темы: природоохранная прокуратура - охрана водных объектов - представление об устранении - сбросы сточных вод - правонарушение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "СКТБ "<...>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФГУП "СКТБ "<...>" об оспаривании (признании недействительным) представления природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства об охране водных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ФГУП "СКТБ "<...>" обратилось в суд с заявлением об оспаривании (признании недействительным) представления природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства об охране водных объектов. В обоснование требований заявитель указывал, что <дата> природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга было вынесено представление с требованием рассмотрения представления с участием представителя природоохранной прокуратуры, принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, привлечения виновных должностных лиц к ответственности и сообщении результатов в природоохранную прокуратуру. Ссылаясь на то, что представление не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, п. 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качестве, утвержденного Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года N 205, в связи с чем возложенная обязанность по исполнению представления является незаконной, заявитель просил признать незаконным (недействительным) представление Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства об охране водных объектов от <дата> N....

В ходе рассмотрения дела ФГУП "СКТБ "<...>" в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) изменило заявленные требования, а именно заявитель просил признать незаконным (недействительным) представление природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства об охране водных объектов от <дата> N..., в том числе в той части, в которой имеет абсолютный характер и обладает силой принудительного исполнения, и не преследует цель понудить ФГУП и его директора устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, ссылаясь на то, что представление не соответствует также пп. 1, 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" в их толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года ФГУП "СКТБ "<...>" в удовлетворении заявления отказано.

ФГУП "СКТБ "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФГУП "СКТБ "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 146-147/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что представитель ФГУП "СКТБ "<...>" подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФГУП "СКТБ "<...>" входит в перечень предприятий, оформивших право пользования водными объектами с целью сброса сточных вод на территорию Санкт-Петербурга, однако выпуск сточных вод приборами учета не оборудован /л.д. 68-75, 91/.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с планом работы Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга на первое полугодие 2011 года /л.д. 87-89/ Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований природоохранной законодательства об охране водных объектов в результате деятельности ФГУП "СКТБ "<...>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которой в адрес директора ФГУП "СКТБ "<...>" вынесено представление о том, что имеются нарушения требований Водного Кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии прибора учета сточных вод, причинами выявленных нарушений явилось неисполнение должностными лицами ФГУП требований природоохранного законодательства, что привело к возникновению угрозы вредных воздействий на водные объекты, с требованием рассмотрения представителя с участием представителя природоохранной прокуратуры, принятии мер к устранению допущенных нарушений закона и исключению их в дальнейшей работе, привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в природоохранную прокуратуру в письменной форме в установленный срок /л.д. 5-6/.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, из положений Федерального закона "О прокуратуре РФ" следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6), в частности представление об устранении нарушений закона, внесенные прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению, и в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

При рассмотрении заявления на основании указанных норм действующего законодательства, а также с учетом положений ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08 июля 2009 года N 205, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показании свидетелей, по правилам, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд, достоверно установив факт наличия доказательств нарушений со стороны ФГУП "СКТБ "<...>" норм действующего законодательства в части отсутствия средств измерения сточных вод, пришел к правильному выводу о том, что природоохранный прокурор Санкт-Петербурга был вправе вынести представление об устранении допущенных нарушений законодательства об охране водных объектов.

При этом районный суд исходил из того, что поскольку ФГУП "СКТБ "<...>", являясь водопользователем водного объекта реки Славянка Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим законодательством обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качестве, регулярное наблюдение за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный орган исполнительной власти.

Одновременно районным судом правомерно указано, что допустимые и достаточные доказательства отсутствия у ФГУП "СКТБ "<...>" технической возможности установки средств измерения сбрасываемых в р. Славянка сточных вод представлены не были, в связи с чем оснований для признания представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от <дата> не соответствующим п. 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08 июля 2009 года N 205, не имеется.

Кроме того, следует учесть, что не может быть положен в основание для признания представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от <дата> и довод заявителя о том, что оспариваемое представление имеет абсолютный характер и обладает силой принудительного исполнения, а потому не преследует цель понудить ФГУП и его директора устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, поскольку по смыслу ст. 22, 24 ФЗ "О прокуратуре РФ", а, также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а преследует лишь цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. При этом, требования о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано лишь путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "СКТБ "<...>" в удовлетворении требований о признании недействительным представления природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства об охране водных объектов N... от <дата>.

Довод кассационной жалобы о том, что в полномочия прокуратуры входит исключительно надзор за исполнением законов, тогда как оспариваемое представление основано на неисполнении подзаконного акта не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в результате проведенной проверки со стороны ФГУП "СКТБ "Технолог" выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ, именно данное нарушение закона послужило основанием для вынесения в адрес заявителя представления об устранении нарушений законодательства об охране водных объектов.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что при проведении проверки Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга подменила собой отдел водных ресурсов инспекцию Невско-Ладожского БВУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку каких-либо доказательств, что прокуратура при проведении проверки подменила отдел водных ресурсов инспекцию Невско-Ладожского БВУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в осуществлении каких-либо полномочий в материалах дела отсутствуют.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что оплатой за водопользование достигается цель правовой нормы п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ, поскольку осуществление ответчиком платы за водопользование не является основанием для освобождения от обязанности по установке приборов учета сточных вод.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "СКТБ "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи