Определение Ленинградского областного суда от 25 января 2012 г. N 33-283/2012 (ключевые темы: дарение - нотариус - психиатрическая экспертиза - заключение договора - момент совершения сделки)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от (дата), которым В. отказано в удовлетворении иска к П. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ответчика П., ее представителя ПР , действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным заключенного между ними (дата) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчицы, являющейся ее родной дочерью, которая намеренно обещала обеспечить за истицей уход, однако после заключения договора прервала с ней контакты, никакой помощи по уходу за истицей не оказывает. В обоснование иска ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истица изменила основание иска, просила признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции исковые требования В. не признали, указывая, что истица никогда не страдала психическим заболеванием, является инвалидом первой группы в связи с травмой, полученной на работе, заключение договора дарения являлось ее личной инициативой и ее добровольным волеизъявлением.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от (дата) В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения, В. подала кассационную жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие истца, который не ходатайствовал о проведении судебного заседания (дата) в его отсутствие, не смотря на подобное ходатайство его представителя. Кроме того, судебное решение построено на факте отказа истца от прохождения экспертизы, однако ввиду объективной физической невозможности истца участвовать в очной судебной экспертизе, данный факт, по мнению подателя жалобы, нельзя расценивать в качестве уклонения от прохождения экспертного исследования.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

(дата) В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым спорная квартира была подарена ее дочери П. Договор был удостоверен нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Нотариус

Обратившись в суд за защитой нарушенного права, истица указала, что в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перед заключением сделки находилась на стационарном лечении по поводу тяжких заболеваний, в том числе, атеросклеротического кардиосклероза. Кроме того, на ее волеизъявление повлияло и наличие у нее следующих заболеваний: тугоухости 3 степени, осложненной катаракты обоих глаз.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указал на то, что никаких доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истица не представила, а потому оснований для удовлетворения заявленных ею требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истицы о нарушении судом первой инстанции ее права на непосредственное участие в судебном заседании не может быть признан состоятельным, поскольку истица была лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела ее личной распиской. Кроме того, в материалах дела имеется ее личное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ПР 2, которым (дата) было также подано заявление о рассмотрении дела по иску В. в его отсутствие.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что факт неявки истицы в экспертное учреждение не может быть расценен как уклонение от прохождения экспертного исследования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы было заявлено представителем истицы. При этом, в судебном заседании судом первой инстанции выяснялся вопрос о возможности личного участия истицы в экспертном исследовании, а также ее готовности произвести оплату экспертизы. Поскольку представителем истицы была подтверждена возможность личного участия В. при проведении экспертизы, судом была назначена очная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, куда истица не явилась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об уклонении В. от участия в экспертизе, а также для последующего вывода о недоказанности заявленных ею требований.

При этом, судом первой инстанции также были исследованы представленные в материалы дела медицинские документы В., из которых следовало, что психическими заболеваниями, а также иными заболеваниями, которые могли бы влиять на способность истицы понимать значение своих действий и руководить ими, В. не страдала, что явилось дополнительным основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в заявленных В. исковых требованиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.10 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от (дата) оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи