Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-313/2012 (ключевые темы: наложение ареста - отчуждение земельного участка - последствия недействительности ничтожной сделки - признание права собственности - площадь)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-313/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Медведевой Т.М. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым при принятии искового заявления Фроловой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Медведевой Т.М. и Юриной М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в производство суда удовлетворено ходатайство Фроловой Н.А. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчиков Медведевой Т.А. и Юриной М.А. - Юриной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца Фроловой Н.А. - Фролова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФроловаН.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Медведевой Т.М. и Юриной М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права собственности Медведевой Т.М. и Юриной М.А. на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним записи регистрации (номер) от (дата) и (номер) от (дата) признании за истцом право собственности на (номер) долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.4-5).

При вынесении 28 ноября 2010 года судьей Ломоносовского районного суда определения о принятии искового заявления Фроловой Н.А. в производство суда другим определением судьи Ломоносовского районного суда 28 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска (л.д.5), при этом суд первой инстанции запретил Юриной М.А., Медведевой Т.М. совершать сделки по отчуждению земельного участка площадью (номер) кв. м, принадлежащего Юриной М.А. и Медведевой Т.М. и находящегося по адресу: <адрес> муниципальное образование "<адрес>" (далее - МО "<адрес>") <адрес> <адрес>, до рассмотрения дела по существу (л.д.3).

Медведева Т.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2011 года определения о принятии мер обеспечительного характера, представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по утверждению Медведевой Т.М., в настоящее время не существует земельного участка площадью (номер) кв. м - имеют место два участка площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер) и площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), право собственности на которые было зарегистрировано Земельным комитетом Ломоносовского района еще (дата), и собственникам - наследодателю М.З. и Юриной М.А. выданы Свидетельства о праве собственности на землю установленного образца. Тогда как право собственности Медведевой Т.М. на земельный участок площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), расположенного по адресу: <адрес> МО "<адрес>" <адрес> <адрес>, подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданного (дата) нотариусом С.Н. в реестре за N (номер) после смерти наследодателя М.З. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда от 27 июля 2010 года и от 6 сентября 2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Фроловой Н.А. соответственно о признании права собственности на долю земельного участка и о прекращении зарегистрированного за Медведевой Т.М. права собственности и аннулировании в ЕГРП соответствующей записи (л.д.16-17).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу данного определения положил вывод о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда (л.д.5).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте отказа в судебной защите субъективного права Фроловой Н.А. на земельный участок не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который сделан на основе неправильного определения обстоятельства, имеющего значение для разрешения частного вопроса, и в нарушение действующего процессуального законодательства, что в соответствии с п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 373 ГПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", является основанием для отмены судебного определения.

Поскольку для правильного определения юридического значимого обстоятельства не требуется расширения круга доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая частный вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ранее был рассмотрен и разрешен по существу заявленный Фроловой Н.А. спор к Медведевой Т.М., Юриной М.А. и администрации МО "Лебяженское ГП" о признании недействительным и постановлений главы администрации МО "Лебяженское ГП" и признании права собственности на долю земельного участка. При этом согласно вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда от 27 июля 2010 года, в частности, отказано в удовлетворении искового требования Фроловой Н.А. о признании права (номер) долю в собственности на земельный участок площадью (номер) кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "<адрес>" <адрес> <адрес> (л.д.7-9,51-55).

Кроме того, согласно другому вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда от 6 сентября 2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Фроловой Н.А. к Юриной М.А. и Медведевой М.А. о прекращении ранее зарегистрированного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "<адрес>" <адрес> <адрес>, и аннулировании записи в ЕГРП (л.д.56-61).

Отказ в судебной защите субъективного права Фроловой Н.А. на земельный участок свидетельствует о том, что отсутствует правовая состоятельность ходатайства лица, требующего судебной защиты по вновь избранным средствам гражданского судопроизводства, по причине нарушения одного из основных принципов института обеспечения иска - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, представленные в суд письменные доказательства свидетельствуют о том, что объектом государственного кадастрового учета являются два участка, расположенных по адресу: <адрес> "<адрес>" <адрес> <адрес>: земельный участок площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), принадлежащий собственнику Медведевой Т.М., и площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), принадлежащий собственнику Юриной М.А. (л.д.7-9,12,51-55,56-61,62-63,64).

При таких обстоятельствах с выводом суда о наложении запрета Юриной М.А. и Медведевой Т.А. совершать сделки по отчуждению земельного участка площадью 1.461 кв. м согласиться нельзя, поскольку данные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, противоречат требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и существенно нарушают права и интересы Медведевой Т.А. и Юриной М.А.

В этой связи заявленное Фроловой Н.А. ходатайство о наложении ареста на земельный участок площадью 1.461 кв. м подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.140,141, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360,361 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Фроловой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на земельный участок площадью 1.461 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование "<адрес>" <адрес> <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи