Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1028/2012 (ключевые темы: нотариус - наследники - свидетельство о праве на наследство - определение долей - наследование имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1028/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Тарасовой И.В., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Е., Т.Е. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Т.Е., Т.Е. к Т.Е. о признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Т.Е., выступавшей также в качестве представителя Т.Е., представителя Т.Е. и Т.Е. Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Т.Е. Т.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Е., Т.Е. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать за собой право собственности на 13/42 долей (по 13/84 долей за каждым) на кВ. <адрес> в праве общей долей собственности, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что собственником указанного жилого помещения являлась Т.Е., умершая <дата>, истицы являются ее наследниками второй очереди по праву представления. Сособственниками указанной квартиры по 29/84 долей каждый являются также Т.Е., которые совместно с Т.Е. <дата> заключили нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру. Истицы обращались к нотариусу для оформления наследственных прав, однако свидетельства о праве на наследство по закону они не получили, так как утрачено соглашение об определении долей от <дата>; нотариус, удостоверивший указанное соглашение отказывает истцам в выдаче его дубликата.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга надлежащим Т.Е.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.Е., Т.Е. отказано; в пользу Т.Е. с Т.Е. и Т.Е. взыскано по <...> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Т.Е., Т.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, как незаконное и не обоснованное.

Т.Е., Т.Е., Т.Е., нотариус Т.Е., нотариус Т.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является наследство, открывшееся после смерти Т.Е., умершей <дата>.

Материалами дела и судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Т.Е., к нотариусу Т.Е. в установленные законом сроки обратились: истицы Т.Е. и Т.Е., являющиеся ее наследниками второй очереди по праву представления; Т.Е. - двоюродный племянник умершей; Т.Е., являющаяся двоюродной племянницей умершей, представила заявление об отказе от наследства в пользу Т.Е.

Из материалов наследственного дела Т.Е. следует, что свидетельства о праве на наследство никому из наследников, обратившихся с соответствующим заявлением, нотариусом не выдавалось.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество к данному ответчику не подлежат удовлетворению, так как права истцов не могут быть признаны нарушенными или оспариваемыми указанным ответчиком; кроме того истицы не лишены права получить в обычном порядке свидетельство о праве на наследство либо оспорить постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в порядке, установленном законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации Беляева Т.Е. и Т.Е. относится к наследникам второй очереди по праву представления к имуществу умершей Т.Е., данное обстоятельство правильно установлено судом и подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, Т.Е. отказано в удовлетворении иска к Т.Е., Т.Е. о признании их недостойными наследниками и признании права собственности на наследственное имущество после смерти Т.Е.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов Т.Е. не нарушены, спорное имущество не является выморочным, в связи с чем, истцы не лишены права в обычном порядке получить свидетельства о праве на наследство по закону либо оспорить в судебном порядке постановление нотариуса об отказе в совершении такого нотариального действия.

Доводом истцом в обоснование невозможности получения свидетельства о праве на наследство по закону является отсутствие одного из правоустанавливающих документов, а именно нотариально удостоверенного соглашения от <дата> об определении долей, которое послужило основанием для регистрации 13/42 долей в праве общей долей собственности спорной квартиры за Т.Е..

Данный довод не может быть положен в основании для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что соглашение от <дата> об определении долей было затребовано нотариусом, у которого находится наследственное дело после умершей Т.Е., у истиц для оформления свидетельств о праве на наследство, отсутствуют доказательства, что на момент вынесения решения суда первой инстанции нотариусом было отказано в истицам в выдачи свидетельств о праве на наследство, кроме того, право собственности Т.Е. на 13/42 долей в квартире <адрес> зарегистрировано в установленном порядке на основании соглашения об определении долей от <дата>.

Судебная коллегия установила, что права и интересы истиц не нарушены, и не подлежат судебной защите по заявленным требованиям, истицы вправе обратиться к нотариусу за получением необходимых документов для регистрации прав собственности на наследуемое имущество, если таковая регистрация предусмотрена законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменений, кассационную жалобу Т.Е., Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи