Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-663/2012 (ключевые темы: договор социального найма - коммунальная квартира - освободившиеся жилые помещения - защита прав - законные интересы ребенка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-3366/11 по кассационной жалобе Сергеевой Ю.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Сергеевой Ю.А., действующей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего С.Д., к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сергеева Ю.А., действующая в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына С.Д. 22.03.2003 года рождения, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга заключить с ней, с учетом прав несовершеннолетнего сына, договор социального найма на владение и пользование жилым помещением в виде комнаты N... площадью 20,30/30,41 кв. м в коммунальной квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге и проживание в ней на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей с несовершеннолетним сыном С.Д. принадлежит 15/74 долей в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной коммунальной квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, где они занимают комнату N... площадью 15,1 кв. м. В указанной квартире освободилась комната площадью 20,30 кв. м, которую администрация Кировского района Санкт-Петербурга предложила истице на основании ч. 3 ст. 59 ЖК РФ приобрести на условиях договора купли-продажи, при этом отказав в предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма.

Истица считает данный отказ необоснованным, поскольку на ее с несовершеннолетним сыном долю приходится 14,95 кв. м от общей площади квартиры на каждого, что меньше учетной нормы, в связи с чем истица полагает, что комната площадью 20,30 кв. м должна быть предоставлена им в соответствии с ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 года Сергеевой Ю.А., действующей также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Сергеева Д.К., отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сергеева Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Сергеева Ю.А., представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга, третьи лица Климентьев О.А., Птицына М.Н., представитель ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д. 109, 111, 113-115 - уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеевой Ю.А. с несовершеннолетним сыном Сергеевым Д.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 02.11.2004 года принадлежит 15/74 долей в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N... квартира N... что соответствует комнате жилой площадью 15,10 кв. м; общая площадь квартиры составляет 110,10 кв. м.

30.11.2009 года в указанной квартире освободилась спорная комната размером 20,30 кв. м в связи с выездом нанимателя В.Е. на другое постоянное место жительства в предоставленную ей отдельную квартиру как ветерану ВОВ /л.д.35, 39/.

Сергеева Ю.А. и её несовершеннолетний сын С.Д. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 13.05.2009 года /л.д.43/.

25.03.2010 года Сергеева Ю.А. обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей совместно с сыном освободившейся комнаты размером 20,30 кв. м в вышеуказанной квартире по договору социального найма.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга своим письмом от 17.06.2010 года N... сообщила Сергеевой Ю.А., что решением жилищной комиссии Сергеевой Ю.А. отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 20,30/30,41 кв. м на условиях договора социального найма и предложено на основании части 3 статьи 59 Жилищного кодекса РФ приобрести данную комнату на условиях договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 59 ЖК РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (с последующими изменениями) и исходил из того, что спорная комната не может быть предоставлена истице на условиях договора социального найма в связи с образующимся превышением нормы предоставления жилого помещения; квартира не имеет тех конструктивных особенностей, которые позволили бы предоставить истице спорную комнату с учетом образующегося превышения; о намерении выкупить спорную комнату Сергеева Ю.А. не заявила администрации Кировского района Санкт-Петербурга; право на выкуп не реализовала, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для обязания администрации Кировского района Санкт-Петербурга заключить с истицей договор социального найма на спорную комнату не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире гражданам в том случае, если общая площадь жилых помещений в результате такого предоставления не превысит норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Суммарная общая площадь занимаемой истицей с несовершеннолетним сыном комнаты (22,62 кв. м) и освободившегося жилого помещения размером (30,41 кв. м) составляет 53,03 кв. м, что превышает установленную норму предоставления. При указанных обстоятельствах оснований для предоставления указанным лицам спорной комнаты на условиях договора социального найма не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание наличие у истицы заболевания - .... дающие право, страдающим им, пользоваться дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, поскольку в рамках настоящего гражданского дела ею были заявлены требования по иным основаниям.

Довод кассационной жалобы Сергеевой Ю.А. о наличии у нее преимущественного права на предоставление освободившейся комнаты в связи с имеющимся заболеванием судебная коллегия также считает ошибочным, поскольку данное обстоятельство при предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 59 Жилищного кодекса РФ, не учитывается.

Судебная коллегия также считает, что истицей, как страдающей ....

Таким образом, отсутствуют данные, подтверждающие активную форму заболевания.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истица не лишена возможности обратиться в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении вне очереди жилого помещения в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой Ю.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи