Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18509/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - увольнение - представительство - средний заработок - место работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18509/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паллада" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-984/11 по исковому заявлению М. к ООО "Паллада" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Паллада" - Ивановой И.В., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2011 года, сроком на три года, истца, его представителя - Белявского А.А., действующего на основании ордера N 2052 от 13 декабря 2011 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Паллада" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд о восстановлении на работе в должности директора представительства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, расходов на проезд в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в организации ответчика на должности директора представительства, с 2010 года заработная плата ему не выплачивалась, порядок увольнения был нарушен.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года исковые требования М. были удовлетворены в части, М. восстановлен на работе в ООО "Паллада" в должности директора представительства, с ООО "Паллада" в пользу М. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за проезд в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Паллада" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 года между М. и ООО "Паллада" был заключен трудовой договор N 01/02 в соответствии с которым истец был принят на работу в основное подразделение организации ответчика на должность директора представительства в г. Москве.

01 февраля 2010 года был издан приказ ООО "Паллада" о приеме на работу М.

20 августа 2010 года приказом N 00000019 М. был уволен с 31 июля 2010 года по основанию, предусмотренному подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, факт прогула не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определено содержание трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в трудовом договоре, заключенном с истцом указан адрес места нахождения ООО "Паллада" - <адрес>, однако сведения о фактическом месте нахождения организации ответчика по адресу: <адрес> о необходимости истца находится определенное время в офисе организации по данному адресу в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкции отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное включение в трудовой договор, в том числе, условия о месте работы, пришел к обоснованному выводу о незаконном применении ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая что трудовым договором истцу не были установлено место работы в Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не доказано нарушение истцом режима работы, а указанный акт не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку сторонами не определено место работы истца.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность приказа N 00000019 от 20 августа 2010 года об увольнении истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции неправомерно было издание ООО "Паллада" приказа об увольнении М. 20 августа 2010 года с указанием даты увольнения 31 июля 2010 года, поскольку дата увольнения работника предшествует дате издания приказа.

Суд правомерно сослался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения по факту прогула у истца истребованы не были.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик указал, что на основании служебной записки заместителя директора ООО "Паллада" Ц. и акта о прогуле М. от 02 августа 2010 года была проведена проверка, для дачи объяснений М. в указанное место не явился.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно было наложено с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что уведомление истцу с предложением о даче объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте с 02 августа 2010 года по 05 августа 2010 года было направлено по адресу без указания улицы проживания, в связи с чем, получение указанного уведомления истцом было невозможно.

В связи с восстановлением истца на работе подлежали удовлетворению его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также судебных расходов.

Нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "Паллада", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В заседании судебной коллегии М. заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Палладин" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в размере <...> рублей, почтовых расходов на отправку возражений на кассационную жалобу в размере <...> рублей, расходов на проезд в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат взысканию, но в меньшем размере в сумме <...> рублей, расходы на почтовые отправления и проезд подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере как документально подтвержденные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в ООО "Паллада" в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции <...> рублей, почтовых отправлений в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи