Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-866 (ключевые темы: реконструкция - заключение эксперта - площадь - кровля - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-866

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-575/2011 по кассационной жалобе Ч. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по Ч. к Л. о признании незаконной реконструкцию жилого дома и возложении обязанности снести самовольную надстройку жилого дома.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ч. - Чаплыгиной Т.М. (по доверенности), пояснения Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом последующих изменений внесённых в иск в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, просила признать незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную собственником квартиры N... этого дома - Л.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, Ч. просила возложить на ответчика обязанность привести жилой дом по конфигурации и высоте в состояние предшествовавшее реконструкции.

В обоснование заявленного иска Ч. , ссылалась на то обстоятельство, что дом N... по <адрес> состоит из 2-х квартир, собственником одной из которых - квартиры N... является она - истец, а квартиры N... - ответчик Л. , которая, не получив согласия истца и не имея разрешение на строительство, произвела работы по реконструкции жилого дома, в результате которых оказалась разобрана крыша дома и несущие стены чердака, на месте нежилого помещения чердака над квартирой N... надстроен третий этаж, расширена жилая часть дома со стороны ответчика, новая крыша увеличена и смонтирована таким образом, что вся дождевая вода и снег попадают на принадлежащий ей (Ч. ) земельный участок, изменилась конфигурация и высотная отметка кровли дома.

Произведённые ответчиком работы, по мнению истца, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности дома и в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют получения разрешения на строительство, а проектная документация, в соответствии с которой эти работы выполнялись, подлежит государственной экспертизе.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года Ч. отказано в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ч. с <дата> является собственником квартиры N..., общей площадью <...> кв. м., расположенной на 1-2 этаже в доме N... по <адрес>, а также <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. по указанному выше адресу (свидетельства о праве собственности - л.д. 10-11).

Л. является собственником квартиры N... общей площадью <...>, расположенной на 1-2 этаже в доме N... по <адрес> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. по этому же адресу (свидетельства о праве собственности - л.д. 52, 53).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2003 года, вступившим в законную силу, произведён раздел жилого дома N... по <адрес> и выдел в натуре долей сособственников жилого дома (Л. и З. ), в соответствии с которым за Л. признано право собственности на помещения первого этажа дома -площадью 11,9 кв. м., образуемое в помещении площадью 10,20 кв. м. путём перенесения перегородки между помещениями площадью 10,20 кв. м. и 7,70 кв. м. и помещение площадью 22,60 кв. м., помещение первого этажа строения литера а2, помещение площадью 5,80 кв. м. на втором этаже строения литер а2, образуемое путём устройства перегородки в помещении площадью 11,90 кв. м., 1/2часть подвала литера "п/А", расположенную под выделенными помещениями первого этажа и 1/2 часть чердачного пространства, расположенного у левой стены жилого дома литера "А", а за З. признано право собственности следующие помещения в жилом доме: на первом этаже - помещение площадью 6,0 кв. м., образуемое в помещении площадью 7,7 кв. м. путём перенесения перегородки между помещениями площадью 10,2 и 7, 7 кв. м., и помещение площадью 13, 4 кв. м.; на втором этаже дома - помещения площадью 21,7 кв. м., 12,7 кв. м., 3,8 кв. м., помещение площадью 5, 8 кв. м. строения литера "а2", образуемое путём установки перегородки в помещении площадью 11,9 кв. м., а также строение литера "а1", 1/2 часть подвала литера "п/А", расположенное под выделенными помещениями первого этажа и 1/2 часть чердачного пространства, расположенную у правой стены жилого дома литера "А", строения литеры "Г2" и "Г4" (л.д. 20-22).

Этим же решением суда произведён раздел земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с размером долей сособственников: за Л. было признано право пользования земельным участком, находящимся в пожизненном владении площадью <...> кв. м. в границах: по <адрес> -14,25 кв. м., по левой меже - 42,26 м. и 5,97 м., параллельно <адрес> -11,43 м., параллельно меже -34,91 м., по границе с участком общего пользования - 4,88, 11,2 и 7,7 м., перпендикулярно <адрес> -3,6 м., 1/2 часть общего пользования, а за З. было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. в границах: по <адрес> -17,0, по границе с участком Л. и далее с участками общего пользования - 5,1 и, по границе с участком общего пользования - 3,0 м, 8,25 м, 2,8 м, 1,5 м. и.3,02 м., по границе с участком Л. , - 34,91 м., 11,43 м.; по левой меже - 10,543 м., по тыльной меже - 3,22 м, 16,77 м, по правой меже 3,3 м, 5,83 м, 20,21 м,5,99 м, 27,41 м и 1/2 часть участка общего пользования.

При этом суд установил, что в общем пользовании З. и Л. , находится земельный участок площадью <...> кв. м. (<...> кв. м.), на котором непосредственно расположен дом N... по <адрес>.

На основании судебного решения о разделе дома и выдела долей Ч. (квартира N...), последняя занимает весь второй этаж и часть первого, а квартира N... занимает большую часть первого этажа и часть веранды площадью <...> кв. м. на втором этаже.

Ч. <дата> приобрела по договору купли-продажи квартиру N... в доме <адрес> и <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м. по данному адресу.

Довод истца о том, что жилой дом N... <адрес>, исходя из положений части 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации, пункта 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, является многоквартирным домом следует признать правильным.

Сам факт выполнения работ по реконструкции помещений квартиры N... и общего имущества дома (кровли) ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался (л.д.37-40).

В целях проверки доводов Ч. о том, что произведённые ответчиком работы по реконструкции и ремонту помещений квартиры и строительных элементов дома, относящихся к общему имуществу, оказывают негативное влияние на технические характеристики дома, ухудшают надежность и безопасность строительных конструкций дома, определением суда от 31 марта 2011 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> (ООО) от <дата> N..., в результате произведенных Л. работ произошла реконструкция жилого дома, увеличившая площадь квартиры N... и строительный объём дома. Изменения жилого дома затрагивают несущие стены, фундаменты дома в части увеличения нагрузки на них, кровлю дома - в части увеличения её площади. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении Л. изменений жилого дома отсутствуют. В результате изменения Л. жилого дома, условия проживания третьих лиц в указанном жилом помещении не ухудшились (л.д.111-116).

В этом же заключении эксперт <...> (ООО) указал, что в настоящее время признаков деформации несущих конструкций, фундаментов дома, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкции дома, в результате увеличения нагрузки на несущие стены и фундаменты дома не наблюдается, однако, впоследствии, в связи с тем, что дом и пристройка находятся на разных фундаментах и величина сезонной осадки старого и нового фундаментов не одинаковы, возможно сезонное увеличение нагрузки на старую часть дома; возможные результаты увеличения нагрузки могут проявляться в выкрашивании фундамента, разрушении (раздваивании) подгнивших венцов дома при наличии таковых в несущих стенах помещений квартиры N...

О том, что вывод о выкрашивании (разрушении) фундамента дома носит вероятностный характер, эксперт <...> (ООО) подтвердил в судебном заседании 26 сентября 2011 года.

Ч. пояснила в судебном заседании, что не предлагала поставить на разрешение эксперта вопрос об обследовании фундамента дома и оценки его состояния в ходатайстве о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Так в пункте 28 Постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Довод Ч. о том, что результат выполненных ответчиком работ по реконструкции дома, нарушает её право на использование принадлежащего ей земельного участка, является бездоказательным.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2003 года по делу N..., установлено, что земельный участок площадью <...>, на котором расположен дом N... по <адрес> находится в общем пользовании З. и Л.

Заключением эксперта <...> (ООО) установлено, что в результате работ по реконструкции дома увеличилась площадь квартиры N... (собственник Л. ) и строительный объём самого дома, однако, как видно из заключения, данное увеличение строительного объёма дома произошло за счёт надстройки третьего этажа на части площади чердака, принадлежащего Л. , увеличения площади веранды второго этажа (помещение V), также принадлежащего в соответствии с произведённым решением суда разделом Л. , то есть таких конструктивных изменений, которые не требуют непосредственного использования дополнительной площади земельного участка, находящегося в соответствии с решением суда от 07 мая 2003 года по делу N... в общей собственности и пользовании сторон спора.

Увеличение площади веранды первого этажа дома - помещения принадлежащего ответчику (помещение I площадью 6,7 кв. м. на плане ПИБ Пушкинского района - филиала ГУП "ГУИОН" л.д. 76, 76 оборот), связано с использованием дополнительной площади земельного участка, но той его части, которая непосредственно примыкает к входу в квартиру N... и используется только Л.

Утверждение Ч. о том, что проект реконструкции дома N... по <адрес>, используемый ответчиком при выполнении работ, подлежал обязательной государственной экспертизе в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка тому обстоятельству, что Л. не получала разрешение органа исполнительной власти на реконструкцию, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из заключения эксперта <...> (ООО), работы по реконструкции дома до настоящего времени Л. не окончены; визуальный осмотр дома и исследование представленного Л. проекта реконструкции дома позволили прийти к выводу о том, что дом в реконструированном виде не нарушает предельную этажность строительства в данной зоне (3 этажа) и предельную высоту застройки - 15 метров; выполняемые строительные работы ведутся в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм в части звукоизоляции между помещениями квартир NN..., N... и гидроизоляции фундаментов; нарушения требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, при выполнении работ по реконструкции жилого дома N... по <адрес> не обнаружено.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос о возможности оставления дома N... по <адрес> в реконструированном виде, либо о наличии оснований для удовлетворения требований о приведении дома в состояние, предшествующее реконструкции, может быть рассмотрен только после окончания работ по реконструкции и исследования последствий действий собственника осуществившего реконструкцию, направленных на легализацию результата таких работ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу N 2-575/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи