Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-927/12 (ключевые темы: договор дарения - переход права собственности - государственная регистрация договора - регистрация сделок - подписание договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-927/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года дело N 2-3060/11 по кассационной жалобе Т.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Т.И. к Т.Е. о признании договора дарения жилого помещения незаключенным и по встречному иску Т.Е. к Т.И. о производстве государственной регистрации договора дарения квартиры.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Т.И. и ее представителей - адвоката Т.Ю. и И.Е., представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Т.Е. - адвоката М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Е. о признании незаключенным договора дарения жилого помещения - квартиры <адрес>, подписанного <дата> между Т.И. и Т.Е., указывая, что является собственником спорной квартиры, в начале июля 2010 года ее гражданский муж К.А. сообщил ей, что для развития бизнеса ему срочно необходима крупная сумма денег, которую он может получить у своего знакомого под залог недвижимого имущества, в связи с чем попросил ее подарить принадлежащую ей квартиру своему знакомому, пообещав ей, что после возврата долга квартира вернется в ее собственность. <дата> в нотариальной конторе подписала договор дарения спорной квартиры с Т.Е., которую впервые увидела в нотариальной конторе. На следующий день обратилась в юридическую консультацию, где ей объяснили, что в результате заключения договора дарения она безвозвратно утрачивает право собственности на квартиру, и последующий возврат квартиры в ее собственность будет зависеть от воли одаряемого незнакомого ей человека. Узнав о последствиях совершения сделки, категорически отказалась от осуществления государственной регистрации договора дарения, в связи с чем полагала, что договор является незаключенным. Через некоторое время отношения между ней и К.А. прекратились. В июне 2011 г. ей неожиданно позвонила ответчица, которая заявила о том, что намерена подать договор дарения на государственную регистрацию, и потребовала от нее явиться в регистрирующий орган. Считает, что договор дарения квартиры является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Т.Е. с иском Т.И. не согласилась и обратилась в суд со встречным иском, где с учетом уточнения исковых требований просила вынести решение о государственной регистрации договора дарения квартиры <адрес> от <дата> между Т.И. и Т.Е., и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Т.И. к Т.Е.

В обоснование встречных исковых требований Т.Е. указывала, что <дата> между ней и Т.И. был подписан договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым Т.И. подарила ей квартиру <адрес>, а она приняла названную квартиру в дар от дарителя. Впоследствии Т.И. стала уклоняться от регистрации перехода права собственности на подаренную квартиру, а также от встреч с ней. Т.И. не исполняет свое обязательство по совершению действий по государственной регистрации договора дарения, чем нарушает ее права на спорную квартиру, поскольку без участия Т.И. она не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру и в полном объеме осуществлять полномочия собственника квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Т.И. отказано, встречный иск Т.Е. удовлетворен. Произведена государственная регистрация договора дарения, заключенного между Т.И. и Т.Е. <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.И., и перехода права собственности к Т.Е. на квартиру <адрес>.

В кассационной жалобе Т.И. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Т.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира <адрес>, собственником которой является Т.И.

<дата> Т.И. подписала с Т.Е. договор дарения принадлежащей ей квартиры <адрес>. До настоящего времени государственная регистрация договора дарения не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Т.Е., суд исходил из того, что при заключении договора дарения <дата> между сторонами были согласованы все существенные условия договора, доводы Т.И. о том, что она подарила квартиру Т.Е. в качестве залога, обеспечивающего договор займа между ее гражданским мужем и доверителем Т.Е., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, законных оснований для уклонения от регистрации сделки Т.И. суду не представлено, требований об отмене договора дарения, расторжении договора или признании сделки недействительной Т.И. не заявлялось. Признав, что отсутствие государственной регистрации договора дарения вызвано неправомерным уклонением Т.И. от государственной регистрации, суд положил в основу решения нормы п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ о регистрации сделки и перехода права собственности при уклонении другой стороны от такой регистрации.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения спорной квартиры подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации.

Одновременно, судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 13 договора дарения спорной квартиры стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на указанную квартиру переходит к одаряемой с момента государственной регистрации договора (л.д. 7-8), т.е. стороны в договоре отдельно оговорили момент перехода к Т.Е. права собственности на квартиру.

При этом, из материалов дела усматривается, что договор дарения спорной квартиры был подписан <дата>; вместе с тем, до настоящего времени Т.И. каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Т.Е. и однозначно свидетельствующих о наличии у нее волеизъявления на передачу права собственности на спорную квартиру Т.Е. не предпринимала. Напротив, действия Т.И. по подаче иска к Т.Е. о признании договора дарения незаключенным свидетельствуют об отсутствии у Т.И. волеизъявления на передачу права собственности на спорную квартиру Т.Е.

Доказательств того, что Т.Е. с момента подписания договора дарения и до июня 2011 года предъявляла к Т.И. требования о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру в материалы дела не представлено, впервые данное требование к Т.И. было выдвинуто Т.Е. практически спустя год после заключения договора в июне 2011 года, в суд с иском об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру в связи с уклонением Т.И. от такой регистрации Т.Е. обратилась лишь <дата> после предъявления требований Т.И. о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уклонении Т.И. от регистрации договора и перехода права собственности, основанным на содержании поданного Т.И. искового заявления, поскольку утверждение истицы в иске о ее категорическом отказе от регистрации договора после получения юридической консультации отражает ее субъективное отношение к совершению сделки, не доказывает ни наличие со стороны Т.Е. требований о регистрации сделки и перехода права собственности, ни уклонение Т.И. от совершения таких действий. Напротив, указанные доводы Т.И. в данном случае подтверждают отсутствие у нее волеизъявления на совершение сделки, которая не может считаться заключенной до ее государственной регистрации. Содержание иска Т.И. не доказывает, что ответчицей Т.Е. предпринимались действия, направленные на регистрацию договора дарения, в иске Т.И. указано, что обращение к ней в июне 2011 года Т.Е. по вопросу регистрации сделки было для нее неожиданным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение года с момента подписания договора дарения исполнения сделки не происходило, акт приема-передачи квартиры от Т.И. к Т.Е. сторонами не составлялся. Фактически квартира также не передавалась. Согласно пояснениям Т.И. и ее представителей, данных ими в заседании суда кассационной инстанции, не опровергнутых стороной ответчицы, спорная квартира является единственным жильем Т.И., последняя в квартире проживает постоянно по настоящее время, из квартиры не выезжала, квартира фактически Т.Е. не передавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения спорной квартиры не зарегистрирован и переход права собственности на данную квартиру к Т.Е. в установленном порядке произведен не был, фактически договор дарения исполнен не был, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что отсутствие регистрации не зависело от воли сторон, судебная коллегия считает, что данный договор является незаключенным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска Т.И. и удовлетворения встречного иска Т.Е. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства материалами дела установлены, собирание новых доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Т.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы возражений ответчицы на кассационную жалобу о том, что отсутствие исполнения сделки, в том числе, передачи квартиры, не имеет правового значения для разрешения заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, учитывая, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании стороной ответчицы норм материального права и неправильном определение юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения квартиры <адрес> от <дата> между Т.И. и Т.Е., удостоверенный нотариусом Б.И., реестровый N..., незаключенным.

В удовлетворении встречного иска Т.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи