Определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-415/2012 (ключевые темы: региональная энергетическая комиссия - ЖКХ - пожар - компенсация морального вреда - телевизоры)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-415/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мгинская РЭК ЖКХ" на решение Кировского городского суда от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителей Тарасовой А.Е. - Тарасовой С.Е. и Кольцова А.И.

установила:

Тарасова А.Е. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Мгинская РЭК ЖКХ", ООО "РКС-Энерго" о взыскании ущерба в размере 398707 рублей 86 коп. причиненного пожаром и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в ее квартире 16 февраля 2011 года произошел пожар, причиной которого послужило возгорание из-за перепада напряжения в электросети. В результате пожара квартира стала непригодна для проживания и был причинен ущерб квартире и имуществу. Обслуживание электрических сетей дома осуществляет ООО "Мгинская РЭК ЖКХ"

В суде представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в суде иск не признал.

06 декабря 2011 года Кировским городским Ленинградской области судом постановлено решение, которым исковые требования Тарасовой А.Е. удовлетворены частично, с ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" в пользу Тарасовой А.Е. взыскано 369564 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, вызова специалиста и услуг представителя в размере 24000 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подало на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая, что суд не правильно применил нормы процессуального и материального права, размер причиненного ущерба не подтвержден и завышен, пожар мог произойти от халатных действий истца в внутриквартирных сетях.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.6.2. и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 70), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 170"

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Мгинская РЭК ЖКХ", при разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" по электрооборудованию и электрическим сетям дома с вводных изоляторов в жилой дом.

Материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2011 года в 07 часов произошло возгорание телевизора в указанной квартире истца, которое привело к возникновению пожара в квартире и повреждению жилого помещения и имущества истца находившегося в квартире.

Согласно предоставленному истцом экспертному отчету от 18 мая 2011 года, размер причиненного пожаром ущерба квартире и имуществу истца, находившемуся в квартире, составляет 398707 рублей 86 коп.

Отчет содержит акт осмотра, фототаблицу и подробно мотивирован.

При определении материального ущерба причиненного истцу повреждением квартиры и имущества находившегося в квартире, суд обоснованно исключил из перечня поврежденного имущества, часть имущества при отсутствии достаточных доказательств о его повреждения, определив причиненный истцу ущерб в размере 369564 рубля 26 коп.

Ответчиком ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

При этом судом обоснованно не принято возражение ответчика о неучастии его в осмотре квартиры, так как составленный управляющей компанией акт об отсутствии собственника квартиры в определенное для осмотра время, объективно не подтверждает изложенное в нем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2011 года отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, причиной пожара в квартире послужило возгорание телевизора, из-за перепада напряжения в электросети жилого дома.

Заключением электротехнической лаборатории ООО "Ясень-электро" от 14 апреля 2011 года по результатам электропроводки квартиры истца подтверждается, что вероятной причиной перенапряжения в сетях ряда квартир дома N 6 16 февраля 2011 года явился плохой контакт или обрыв в цепи РЕN-проводника сети питания дома (по причине аварии или некачественного технического обслуживания сети дома; из-за высокого напряжения питания в квартире N 1 произошло возгорание трансформатора блока питания телевизора, а от него корпуса телевизора; в акте от 16 февраля 2011 года не указана причина возникновения перенапряжения в сети ряда квартир дома и неверно указана причина возгорания телевизора в квартире N 1.

Так же в суде, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт ООО "Петроэксперт" показал, что имевшиеся нарушения в квартире истца не могли являться причиной повышенного напряжения в сети. Причины повышенного напряжения и пожара правильно указаны в заключении ООО "Ясень-электро" от 14 апреля 2011 года - плохой контакт или обрыв в сети по причине некачественного обслуживания сети дома. Причины указанные в акте от 16 февраля 2011 года не являлись причиной повышенного напряжения и пожара. Предотвращением повышенного напряжения является необходимость в этажном щитке обтянуть должным образом жилы кабеля. Причиной пожара являлся ненадлежащий контакт нулевого провода в лестничном щитке.

В то же время из акта ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" от 16 февраля 2011 года следует, что причиной возгорания телевизора, произошедшего в результате скачка напряжения являлся комплекс нарушений в кв. 1 и этажном электрощите: в квартире после замены проводки своими силами проложен новый кабель (без защитного "0"); старый ввод в этажном щитке не отключен, его концы в квартире не заизолированы; переключение на новый кабель в этажном щитке производилось работником, менявшим проводку в кв. 1, по заявке квартиросъемщиков 1-й подъезд был отключен от электропитания электромонтером ЖЭУ, при этом жилы нового ввода в этажном щитке не были обтянуты должным образом работником, менявшим проводку; установленное в кв. 1 УЗО (устройство защитного отключения) подключено не на всю квартиру.

Согласно выписке из диспетчерского журнала аварийной службы: 19 августа 2010 года в доме произошел скачек напряжения, в квартирах сгорела аппаратура; 16 февраля 2011 года в 06 часов 40 мин. поступило сообщение о высоком напряжении в квартире дома и в 06 часов 50 мин. поступило сообщение о возгорании в кв. 1.

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" 30 ноября 2009 года на квартиру истца установлен электросчетчик, проверка которого осуществлялась так же 02 февраля 2010 года.

При таких обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Мгинская РЭК ЖКХ", как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшее обстоятельства, освобождающее их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

Ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а так же принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в указанной части, а так же в части взыскания в пользу истца судебных расходов, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной части в кассационном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В то же время из материалов дела следует, что в период пожара, квартира истцом для целей проживания в ней не использовалась, доказательства подтверждающие причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мгинская РЭК ЖКХ" в пользу Тарасовой А.Е. денежной компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой А.Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мгинская РЭК ЖКХ" денежной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мгинская РЭК ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи