Определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-5903/2011 (ключевые темы: ЖКХ - изъятие - муниципальное унитарное предприятие - трубы - холодное водоснабжение)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-5903/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеевой Е.Д., Алексеева А.Н.,

при секретаре Ледяева И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП ЖКХ <данные изъяты> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года, которым удовлетворены его требования к ВНА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и частично удовлетворены требования ВНА к МУП ЖКХ <данные изъяты> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на кассационную жалобу ВНА и ТДВ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ВНА обратилась в суд с иском к МУП "ЖКХ <данные изъяты> где указала, что с дата она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес>. Дом 2-этажный, дата года постройки без капитального ремонта. В доме нет технического подвала, и трубы холодного водоснабжения проходят через ее квартиру по полу кухни и по стенам, потолку санузла. Фановые трубы установлены с нарушением правил установки, имеют выход из других квартир через ее санузел на улицу в коллектор. По этой причине у нее в ванной поднимается грязная вода. Оборудование находится в неисправном состоянии, МУП ЖКХ <данные изъяты> в течение 5 лет отказывает в ремонте. В августе 2009 года ответчик производил ремонт крыши, оставив дом на несколько дней без какого-либо покрытия, в результате чего ее квартира была залита дождевой водой. Протечка влаги в ее квартиру происходит также постоянно через балконы квартир N и N, поскольку ремонт балконов указанных квартир, произведенный ответчиком в декабре 2010 года, был выполнен некачественно. дата произошел выход сточных вод из унитаза на пол, но работники МУП ЖКХ <данные изъяты> ничего не предприняли для их устранения Ее обращения с просьбами о ремонте игнорируют. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истица оплатила <данные изъяты> руб. Истица просила признать квартиру непригодной для проживания, взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести замену изношенного общедомового имущества, проходящего через ее квартиру: фановых труб, холодного водоснабжения и текущего радиатора отопления в маленькой комнате в ближайшие сроки с использованием новых современных материалов, обязать произвести ремонт балконов квартир N и N, обязать произвести перерасчет по всем пунктам неоказанных услуг с 2007 года по 2010 год.

В ходе слушания дела истица отказалась от иска в части признания квартиры непригодной для проживания, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

МУП ЖКХ <данные изъяты> с иском не согласилось, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ВНА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчица, унаследовавшая квартиру после смерти ММИ с задолженностью по коммунальным платежам, не несет указанных расходов, в связи с чем, по состоянию на дата с нее подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года с МУП ЖКХ <данные изъяты> в пользу ВНА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> рублей, а также взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд обязал МУП ЖКХ <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену изношенного общедомового имущества, проходящего через <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, а именно: подающего трубопровода холодного водоснабжения с запорной арматурой над полом в помещении кухни вдоль наружной стены и вдоль стены, смежной с соседней квартирой; чугунного трубопровода канализационного стояка и канализационного лежака, расположенного над полом в санузле, и отводящего трубопровода, расположенного под полом в санузле; выполнить ремонт балконов квартир N и N <адрес> Гатчинского района Ленинградской области в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил.

В остальной части иска ВНА отказано.

Данным решением встречные исковые требования МУП ЖКХ <данные изъяты> удовлетворены. С ВНАв пользу МУП ЖКХ <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

С МУП ЖКХ <данные изъяты> в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ <данные изъяты> просит решение суда отменить в той части, которой удовлетворены требования ВНА и в части взыскания с МУП штрафа. Указал, что ущерб истице причинен по причине не принятии решения собственниками жилья о проведении ремонта общего имущества согласно требованиям ст. 44 ЖК РФ, что судом во внимание принято не было.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес> принадлежит на праве собственности истице ВНА

Согласно договору управления многоквартирным домом N по <адрес> от дата управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является МУП ЖКХ <данные изъяты> (л.д. 140-143 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N от дата ООО <данные изъяты> по заказу МУП ЖКХ <данные изъяты> производило в августе 2009 года капитальный ремонт шиферной кровли жилого <адрес> (л.д.192-195 т.1).

В указанный период времени во время проведения ремонтных работ крыши в указанном <адрес> первый подъезд на несколько дней был оставлен без какого-либо покрытия. В результате прошедших в это время дождей данный подъезд был залит, в том числе и квартира истицы. Вода лилась внутри дома по стенам подъезда, по лестнице и вытекала под двери квартир N и N, по внешним стенам всего дома N подъезда и через балконы квартир N и N, попадая в квартиры N и N, что подтверждается представленным актом от дата, согласно которому в обеих комнатах квартиры ВНА по окнам текла вода, с подоконника стекала на пол, стены с обеих сторон у окон влажные, обои намокли и местами отслоились. В маленькой комнате обои на стене, выходящей на лестницу, отсырели, появилась плесень (л.д.21 т.1).

Согласно положениям подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Соответственно, исходя из анализа положений подп. "б", "г" и "д" п. 10, подп. "з" п. 11, подп. "в" п. 40, п. 42 указанных Правил и приведенных в решении суда норм действующего законодательства, судом сделан верный вывод о возложении ответственности по восстановлению нарушенных имущественных и личных неимущественных прав истца на МУП ЖКХ <данные изъяты> ВНА, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг. С ее стороны имелись обращения к ответчику с требованием об устранении протечек и иных указанных в иске недостатков, однако никаких действий со стороны МУП ЖКХ предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая анализ положений ФЗ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, сложившейся судебной практики, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию жилого дома, в котором находится квартира истицы.

При этом, судебная коллегия полагает, что отчет ООО <данные изъяты> представленный истцом в обоснование размера ущерба, является допустимым доказательством, которое законно и обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции в части установления необходимости ремонта помещений, а также объемов указанных работ. Данное заключение объективно отражает состояние квартиры истицы, которой нанесен ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания данного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

При этом каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений относительно объема необходимых работ ответчиком не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае гражданско-правовой ответственности МУП ЖКХ <данные изъяты> за предоставление некачественных услуг по надлежащему техническому состоянию дома, в котором расположена квартира истицы, в связи с чем ВНА, как потребитель, вправе рассчитывать на денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей и с учетом установленных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости оценил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, частично удовлетворяя исковые требования ВНА, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования спорных правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда <адрес> от дата оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ЖКХ <данные изъяты> - без удовлетворения

Председательствующий

судьи