Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1635/2011 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - увольнение - рабочее место - применение дисциплинарного взыскания - статья 81 ТК)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1635/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Галушка Н.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Галушка Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галушка Н.М. обратился в суд с иском к Кингисеппскому лесничеству-филиалу Ленинградского областного государственного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" о признании приказа о прекращении трудового договора от <дата> года незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что <дата> года он был принят на работу к ответчику на должность начальника <...> (ПХС 2 типа) в Кингисеппском лесничестве, и с ним был заключен трудовой договор N от <дата> года. Приказом от <дата> года он был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку доказательства его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у ответчика отсутствуют, акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен и подписан работниками ответчика под влиянием директора.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2011 года по ходатайству истца ответчик Кингисеппское лесничество-филиал Ленинградского областного государственного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" заменен на Ленинградское областное государственное учреждение "Управление лесами Ленинградской области".

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что факт нахождения истца на рабочем месте <дата> года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей, порядок увольнения работодателем был соблюден, у истца были истребованы объяснения, однако истец от дачи объяснений отказался.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении требований Галушка Н.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Галушка Н.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные доказательства, не устранил противоречия в показаниях свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении спора о применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что истец работал на <...> станции Кингисеппского лесничества - филиала Ленинградского областного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в должности начальника <...> на основании трудового договора N от <дата> года

Приказом N от <дата> года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись <дата> года (л.д. 3).

Основанием для издания данного приказа послужил Акт от <дата> года об установлении факта появления Галушка Н.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленный главным механиком В.В.П., водителем Б.К.С., лесничим Р.Е.В., а также докладные записки указанных лиц (л.д. 16, 17, 19, 20).

Из докладных Р.Е.В. и В.В.П. на имя директора <...> лесничеств усматривается, что <дата> года в 15 час. 30 мин. в помещении <...> участкового лесничества начальник ПХС -2 типа Галушка Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом из докладной Р.Е.В. следует, что он почувствовал запах алкоголя от Галушка Н.М. и заметил нарушение координации движения.

Из акта от <дата> года следует, что Галушка Н.М. на предложение главного механика В.В.П. проехать в ЦРБ им. Прохорова для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения отказался (л.д. 18).

По факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте у Галушка Н.М. были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец немотивированно отказался, что зафиксировано в Акте от <дата> года (л.д. 22).

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями В.В.П., Б.К.С., Р.Е.В., М.В.Н., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом свидетельские показания К.В.А., Т.В.В., В.О.В., К.И.М. были оценены судом критически, суд аргументировано высказал по ним свои суждения, оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Факт нахождения Галушка Н.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истцом не опровергнут. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости свидетельских показаний не влияют на правильность выводов суда в части установления факта дисциплинарного проступка, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

При этом судебная коллегия учитывает характер должности истца - начальника <...>, при которой факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галушка Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи