Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 554 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - рецидив преступлений - предварительное расследование - преступление небольшой тяжести)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 554

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Гольца С. Ю.

судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Богдановой В. В., кассационную жалобу осужденного Драгунова И. К. на приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2011 года, которым

Драгунов И. К. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый <дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 08.04.2010 г., осужден

по ч. 1 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., мнение прокурора Агаджанян А. А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что кассационная жалоба осужденного как необоснованная удовлетворению не подлежит, объяснения осужденного Драгунова И. К., мнение адвоката Ашировой С. Н., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление.

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Богданова В. В. не оспаривая доказанность вины Драгунова И. К. совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Драгуновым И. К. преступления в условиях рецидива и о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного осужденному наказания на 1 месяц. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель указывает на то, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ преступлениями небольшой тяжести являются такие умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ранее был осужден Драгунов И. К. предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, таким образом указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно в действиях Драгунова И. К. отсутствует рецидив преступлений.

В кассационной жалобе от 22.12.2012 г. осужденный Драгунов И. К. просит приговор отменить как незаконный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не учел в полной мере ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В кассационной жалобе от 22.01.2012 г. осужденный просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, указывает на то, что обвинение предъявленное ему носил надуманный характер и не подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, полагает, что деяние, за которое он осужден, совершено им по неосторожности и небрежности, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не было состава преступления и злого умысла. В кассационной жалобе осужденный излагает свою версию случившегося 27.01.2011 г., аналогичную показаниям, которые он давал в ходе судебного разбирательства, указывает на нарушения, допущенные сотрудниками УФСКН при изъятии у него наркотического средства, сообщает о том, что наркотическое средство у него изымалось дважды (сначала без понятых, а затем - в присутствии понятых); указывает, что в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников УФСКН был вынужден оговорить себя, дать показания не соответствующие действительности; в ходе предварительного расследования, предоставленный ему адвокат фактически его защиту не осуществлял, не заявлял протестов следователю, нарушавшему требования закона, а разъяснял ему необходимость признать вину в преступлении; следователь, производивший предварительное расследование нарушил его право на защиту не дав проконсультироваться с адвокатом перед допросом, не ознакомил его со всеми материалами уголовного дела.

Далее осужденный указывает на несоответствие действительности протоколов судебных заседаний, на неверное изложение в них его показаний, а также показаний допрошенных свидетелей, указывает на предвзятость судьи Зиганьшиной Е. В. при рассмотрении уголовного дела по существу, объясняет это, заявленными им в ходе судебного разбирательства отводами судье.

Далее осужденный дает оценку доказательствам, на которых основан приговор, указывает, что показания свидетелей - сотрудников УФСКН и следователя Солнышкина нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку указанные лица принимали участие в производстве по уголовному делу; показания свидетелей, являвшихся понятыми при проведении его личного досмотра являются недопустимыми доказательствами, так как указанные свидетели являются заинтересованными лицами; его показания в ходе следствия получены с нарушением закона, не соответствуют действительности.

Далее осужденный указывает, что ни следствие, ни суд не учли информацию, содержащуюся в выданном им мобильном телефоне, как помощь следствию, как явку с повинной, также суд не расценил как явку с повинной его показания, и не назначил ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Осужденный указывает также, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору, суд установил, что Драгунов И. К. совершил инкриминируемое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, усмотрел в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, назначил ему за совершенное преступление, наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

08.12.2011 г. вступил в законную силу Федеральный Закон N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в ст. 15 УК РФ, регламентирующую категории преступлений. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, в силу уголовного закона, действующего в настоящий момент, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ при признании в действиях лица рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которому уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, а также доводами кассационной жалобы в указанной части, и приходит к выводу о необходимости изменить приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 г., исключить из приговора указание на наличие в действиях Драгунова И. К. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства и на назначение ему наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, назначенное осужденному наказание.

В остальной части приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 г. изменению не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Драгунова И. К. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, то есть приискании средств и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Драгунова И. К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями свидетелей Ф.Е., Я.А., М.В. - сотрудников 3 отдела 2 Оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу, согласно которым 27.01.2011 г. около 22.00 у <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" на основании оперативной информации был задержан был задержан и доставлен в помещение 3 отдела 2 Оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу, где гр. Драгунов И. К., где в ходе личного досмотра при понятых у него был изъят сверток с веществом. При этом Драгунов И. К. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством героин, которое он должен был передать другому лицу за денежное вознаграждение.

Показаниями свидетелей Г.А. и Ш.Н., согласно которым, они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Драгунова И. К., в ходе которого у последнего был изъят сверток с веществом.

При этом Драгунов И. К. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством героин, которое он должен был передать другому лицу за денежное вознаграждение. Результаты личного досмотра Драгунова И. К. были отражены в протоколе.

Актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которому сотрудники УФСКН РФ по Санкт-Петербургу в ходе проверки поступившей оперативной информации 27.01.2011 г. наблюдали за территорией, прилегающей к <адрес> ул., где около 22.00 по подозрению в незаконном хранении наркотического средства был задержан Драгунов И. К., у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 979,8 г.

Протоколом личного досмотра от 27.01.2011 г., согласно которому у Драгунова И. К. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Заключением судебной химической экспертизы N 122 эх-11 от 01.02.2011 г., согласно которому изъятое у Драгунова И. К. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 976,8 г. (согласно справке оперативного исследования N 65их-11от 28.01.2011 г. изъятое у Драгунова И. К. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 979,8 г.).

Показаниями Драгунова И. К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указавшего, что 27.01.2011 г. он согласился передать своему знакомому за вознаграждение 3000 рублей пакет с героином, который взял под автомобилем у д. <адрес>. Когда направлялся на встречу со знакомым, был задержан сотрудниками УФСКН, которым сообщил, что имеет при себе пакет с героином.

Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотров предметов - свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) без израсходованного на оперативное и экспертное исследование вещества; упаковок вещества, мобильного телефона, другими доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных в приговоре доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Драгунова И. К. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Драгунова И. К. к уголовной ответственности судом не установлено. Их показания обоснованно признаны взаимосогласованными между собой, непротиворечивыми, дополняющими друг друга.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Показания Драгунова И. К., данные в ходе предварительного расследования также были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, с указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права Драгунова И. К. на защиту при проведении его допросов допущено не было.

Доводы осужденного о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, даны под воздействием сотрудников УФСКН, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, с нарушением его права на защиту, а также его доводы о том, что наркотическое средство у него изымалось сотрудником УФСКН дважды (сначала без понятых, а затем - в присутствии понятых) были проверены в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, не нашедшими подтверждения и опровергающимися собранными по уголовному делу доказательствами. Наличия у Драгунова И. К. в ходе предварительного расследования оснований для самооговора судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Драгунова И. К. по ч. 1 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от уголовной ответственности, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Суд должным образом проверил версию осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о том, что ему не было известно о нахождении героина в пакете, изъятом у него сотрудниками полиции 27.01.2011 г., и обоснованно признал её, не соответствующей действительности, опровергающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Данных о наличии у судьи, вынесшего обжалуемое постановление, личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела судебная коллегия не усматривает. Ходатайство осужденного об отводе судье Зиганьшиной Е. В., судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ и оставлено без удовлетворения, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не установлено, с данным выводом судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Драгуновым И. К., а также указанные в кассационной жалобе, судом в соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ были рассмотрены и мотивировано отклонены.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, обстоятельство смягчающие наказание - наличие ребенка, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года в отношении Драгунова И. К. изменить:

исключить из приговора указание на наличие в действиях Драгунова И. К. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства и на назначение ему наказания за совершенное преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить размер назначенного Драгунову И. К. наказания по ч. 1 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 г. оставить без изменений.

Кассационное представление государственного обвинителя Богдановой В. В. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Драгунова И. К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи