Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-512/2012 (ключевые темы: место жительства - вселение - препятствия в пользовании - семья - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Седляр С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу N 2-6592/11 по иску Седляр С.А. к Седляру А.А. о признании утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Седляра А.А. к Седляр С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Седляр С.А. - Трошина Э.В., поддержавшего жалобу, Седляр А.А. и его представителя - адвоката Гавриловой И.С., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда от 03.11.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Седляр С.А. о признании ее бывшего супруга Седляра А.А. утратившим (не сохранившим) право пользования однокомнатной квартирой <адрес>, о выселении ответчика из этого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Встречный иск Седляра А.А. о вселении в указанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею удовлетворен.

В кассационной жалобе Седляр С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Седляра Д.А. и представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.126, 129-131), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска Седляр С.А. являлось установление факта постоянного непроживания ответчика Седляра А.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> ранее являлся общежитием.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2007 г. N... "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по <адрес> из специализированного жилищного фонда" правовой статус этих помещений был изменен они включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Седляр С.А., ее бывший супруг Седляр А.А. и их сын Седляр Д.А. <дата> г.рождения были зарегистрированы по адресу общежития с 15.09.1994 г. (л.д.10).

После изменения правового статуса общежития между Седляр С.А. и СПбГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма на <адрес>, в который в качестве лиц, проживающих совместно с нанимателем, были включены Седляр А.А. и Седляр Д.А. (л.д.11-16), и 07.12.2007 г. произведена перерегистрации указанных лиц в эту квартиру (л.д.10).

Данный договор подтверждает приобретение Седляром А.А. права пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, однако не исключает возможности признания его утратившим право пользования этим жилым помещением при установлении факта его постоянного отсутствия там, обусловленного выездом в другое место жительства.

При этом, поскольку по общему правилу в письменный договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включаются лица, зарегистрированные совместно с ним в этом жилом помещении, указанный договор не исключает необходимости оценки доводов истца о фактическом непроживании ответчика в спорной квартире с 2004 г., а также не свидетельствует о том, что после заключения данного договора ответчик осуществлял права и обязанности нанимателя жилого помещения и имел намерение проживать в спорной квартире.

Как пояснила истица, ответчик выехал из спорного жилого помещения еще до расторжения брака и вывез все свои вещи, заявив ей, что уезжает навсегда; с того же времени ответчик создал новую семью и проживает в квартире своей жены. После 2004 года ответчик жилье и коммунальные услуги по спорному адресу не оплачивал и ей денежных средств на их оплату не передавал, в ремонте жилого помещения не участвовал. Каких-либо препятствий к его проживанию она не чинила, замок на входной двери в квартиру был заменен только в 2010 г. в связи с его неисправностью, возможности передать комплект ключей ответчику она не имела в связи с неизвестностью его местонахождения (л.д.46, 57, 97-98).

Эти объяснения согласуются с объяснениями сына сторон Седляра Д.А., указавшего на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры и забрал свои вещи еще до расторжения брака, больше в квартире не проживал. Он виделся с отцом последний раз в 2008 г. Плату за жилье и коммунальные услуги вносил он и его мать, ответчик денег на это не передавал. Ключи от квартиры ответчику после замены замка не были переданы, т.к. его было не найти (л.д.50, 109).

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в течение нескольких лет и отсутствие там его вещей подтвердили свидетели Р. и М., которые являются знакомыми истицы и периодически бывают у нее в гостях (л.д.50).

Как следует из материалов дела, ответчик с 07.10.2005 г. состоит в зарегистрированном браке с А., они имеют дочь С. <дата> рождения (л.д.99, 100). А. совместно с сыном от первого брака принадлежат по ? доле в праве собственности на <адрес> (л.д.102, 104-105).

По объяснениям самого ответчика он не проживает в спорном жилом помещении с 2005 г., однако его выезд оттуда был обусловлен конфликтными отношениями с истицей, брак с которой прекращен 01.10.2004 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 от 20.09.2004 г. (л.д.8, 70), и которая препятствовала его проживанию в квартире (л.д.98).

Вместе с тем, наличие конфликтных отношений между супругами на момент расторжения брака, что подтвердила истица (л.д.97), не является достаточным для вывода о том, что дальнейшее непроживание ответчика в спорной квартире, в том числе после 2007 г., было обусловлено именно этой причиной, а не обстоятельствами, связанными с его отказом от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи и фактическим проживанием по другому месту жительства.

При наличии у ответчика реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания возражения против этого со стороны бывшей супруги не могли быть препятствием к реализации соответствующих прав ответчика, а также к их защите в судебном порядке.

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств в подтверждение своего утверждения о препятствиях к его проживанию со стороны истицы ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Так, свидетель Ю. показал, что присутствовал при конфликте сторон весной 2005 г., когда вместе с ответчиком приезжал в квартиру за его вещами, а также слышал, как истица оскорбляла ответчика в ходе их телефонного разговора. Об остальных конфликтах ему известно только со слов последнего. Свидетель также показал, что с 2005 г. ответчик состоит в новом браке и фактически проживает у новой жены (л.д.109).

Свидетель Т. показал, что ответчик не живет в спорной квартире, так как живет с новой семьей. Со слов ответчика знает, что он не может там жить из-за конфликтов с бывшей женой. Также свидетель сообщил, что ответчик приезжал в квартиру, пока в ней не поменяли замок, однако источник этой информации не сообщил и время данных событий не указал (л.д.109-110).

Таким образом, указанные лица не были непосредственными свидетелями конфликтов, происходивших между сторонами, за исключением одного случая, имевшего место в 2005 г. в присутствии Ю., когда ответчик приезжал в спорную квартиру, чтобы забрать свои вещи.

Исходя из этого показания свидетелей не могли быть положены в основу вывода о том, что ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры в связи с распадом семьи и конфликтными отношениями с бывшей супругой, и что она в дальнейшем создавала ему препятствия к проживанию.

В то же время из объяснений ответчика и показаний свидетелей с его стороны следует, что с 2005 года он фактически постоянно проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Каких-либо иных доказательств того, что истица в действительности создавала ему препятствия к проживанию в спорной квартире, ответчик при рассмотрении дела не представил. По его объяснениям, данным в заседании суда кассационной инстанции, он не обращался по этому вопросу в правоохранительные органы, при этом квартира ему нужна для того, чтобы он имел возможность хранить там свои вещи и иногда ночевать, поскольку работает в городе, а живет в области.

Из иных объяснений ответчика вытекает, что он с 2008 г. вообще не появлялся в квартире (л.д.98), что согласуется с объяснениями его сына Седляра Д.А.

Ссылку ответчика на то, что это было связано с заменой замка в квартире в 2008 г., нельзя признать состоятельной, поскольку она ничем не подтверждена, а по объяснениям истицы замок был заменен из-за его неисправности только в 2010 г. Учитывая, что до возбуждения настоящего дела ответчик в суд либо в иные органы по вопросу наличия препятствий к его проживанию не обращался, оснований не доверять объяснениям истицы в этой части не имеется.

Доказательств того, что он передавал истице деньги на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, либо реализовывал какие-либо иные права и обязанности по месту своей регистрации, в частности на получение медицинской помощи (л.д.37) ответчик также не представил.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с оставлением ответчиком спорной квартиры и конфликтами, имевшими место между ним и истицей в 2004 - 2005 гг., с учетом длящегося характера жилищных правоотношений не являются достаточными для вывода о наличии препятствий для реализации ответчиком своего права пользования спорной жилой площадью после 2007 г. и не позволяют признать состоятельными его доводы о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении с этого времени было обусловлено невозможностью проживания в одной квартире с бывшей супругой.

В данном случае поведение ответчика, длительное время не осуществляющего право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, и его отсутствие носит постоянный, а не временный характер.

Это обстоятельство не опровергает факт сохранения ответчиком регистрации в спорной квартире, поскольку регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не обеспечен никакой другой жилой площадью.

Отсутствие у ответчика в собственности какого-либо иного жилого помещения, а также неприобретение им права постоянного пользования квартирой в <адрес>, в которой он фактически проживает с новой семьей, не опровергает приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении им целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения после 2007 г. в связи с выездом в другое место жительства, что обусловлено созданием им новой семьи, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Седляр С.А. о признании Седляра А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и о его снятии с регистрационного учета по этому адресу не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика, которое предполагает освобождение жилого помещения от выселяемого и его вещей, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не проживает в спорной квартире и сохраняет лишь регистрацию по этому адресу.

В связи с признанием ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением решение суда подлежит отмене и в части удовлетворения встречных требований Седляра А.А. о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею с принятием нового решения об отказе во встречном иске.

Необходимости в направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе представленных доказательств, при этом право сторон приводить свои доводы и возражения по существу спора и представлять доказательства не было ограничено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Седляр С.А. к Седляру А.А. о признании утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и в части удовлетворения встречного иска Седляра А.А. к Седляр С.А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Признать Седляра А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

В удовлетворении требований Седляра А.А. к Седляр С.А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В части отказа в иске Седляр С.А. к Седляру А.А. о выселении решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи