Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1239/2012 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - условия труда - увольнение - индивидуальная программа реабилитации инвалида)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1239/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

С участием прокурора

Сухаревой С.И.

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу ОАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по исковому заявлению Сокол Л. В. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителей ответчика Чужбовского К.Л., Шварца М.З., Воскресенского В.С., действующих на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Сокол Л.В. и ее представителя Сокол В.К., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей необходимым отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> работала в <...> в должности ведущего бухгалтера. <дата> трудовой договор с истицей был прекращен по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению. Истице была установлена третья группа инвалидности и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ, ей рекомендован легкий ручной или административно-хозяйственный труд без длительного пребывания на ногах, без психо-эмоциональных нагрузок, степень ограничения к трудовой деятельности равна 1. В обоснование требований о восстановлении на работе истица указала, что в нарушение ст. 73 ТК РФ ответчик не предложил ей перевод на другую работу, от перевода на другую работу она не отказывалась, ее уволили без предупреждения, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет при увольнении не произвели. Также истица просила суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда от 23 сентября 2011 года Сокол Л.В. была восстановлена в должности ведущего бухгалтера НПФ <...> ОАО <...> с <дата>, с ОАО <...> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В доход бюджета с ОАО <...> взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица Сокол Л.В. работала в НИИ <...> в должности ведущего бухгалтера.

<дата> истице была впервые установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до <дата> (справка МСЭ-2009 г. N..., выданная филиалом N... "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу). В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ, ей рекомендован легкий ручной или административно-хозяйственный труд без длительного пребывания на ногах, без психо-эмоциональных нагрузок, степень ограничения к трудовой деятельности равна 1.

Приказом N...-к от <дата> Сокол Л.В. была отстранена от работы до решения вопроса ее перевода на другую работу для выполнения рекомендаций, установленных для нее в индивидуальной программе реабилитации инвалида. Основанием издания приказа явился акт НПФ <...> от <дата> о полной неспособности Сокол Л.В. исполнять свои должностные обязанности по состоянию здоровья.

Из указанного акта от <дата> следует, что Сокол Л.В. два раза упала, неуверенно передвигается, руки малоподвижны, не может работать на клавиатуре ПК, не может твердо держать в одной руке ручку или другие предметы; ни на чем не может сосредоточиться, продолжает многократно задавать одни и те же вопросы, не может вспомнить пароль своего ПК.

<дата> трудовой договор с Сокол Л.В. был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению. Основанием увольнения явились справка МСЭ от <дата> и индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что работа по занимаемой истицей должности не соответствует тем ограничениям, которые прописаны в индивидуальной программе реабилитации (по критерию психо-эмоциональных нагрузок).

С приказом об увольнении истица была ознакомлена, расчет при увольнении был произведен в полном объеме (л.д.50,54,55).

Принимая решение об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, суд исходил из того, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Сокол Л.В. установлены определенные ограничения, однако данные ограничения касались только условий труда, в профессиональной реабилитации истица не нуждалась, противопоказаний к работе бухгалтера не имела. Установленная истице группа инвалидности позволяла работать, но с рекомендованными ей доступными условиями и видами труда, а ответчик не представил доказательств, что по характеристике условий труда работа ведущего бухгалтера должна быть безусловно сопряжена с тяжелым ручным и административно-хозяйственным трудом с длительным нахождением на ногах и с психо-эмоциональными нагрузками.

Суд указал, что ответчик не представил медицинского заключения, из которого бы следовало, что истица нуждается во временном переходе на другую должность на срок более 4 месяцев.

Поскольку обязанность представления доказательств законности оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика, ответчик ни одного доказательства не представил, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановил истицу на работе с <дата>

Судебная коллегия считает вывод суда о незаконности увольнения истицы правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ст. 8 указанного Закона).

Из смысла статей 8 и 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, справка МСЭ об установлении истице группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 ТК РФ, но при соблюдении установленных гарантий.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Из анализа указанных выше норм следует, что ответчик, получивший заключение МСЭ об установлении истице третьей группы инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, должен был отстранить истицу от работы только в том случае, если будет установлено, что имеются противопоказания для выполнения истицей работы в должности ведущего бухгалтера. При установлении противопоказаний для выполнения работы в должности ведущего бухгалтера, ответчик обязан был уволить истицу по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению.

Ответчик установил, что работа по занимаемой истицей должности не соответствует тем ограничениям, которые прописаны в индивидуальной программе реабилитации (по критерию психо-эмоциональной нагрузки).

Однако, из индивидуальной программы реабилитации инвалида от <дата> следует, что истице рекомендован легкий ручной или административно-хозяйственный труд без длительного пребывания на ногах, без психо-эмоциональных нагрузок, степень ограничения к трудовой деятельности равна 1. В профессиональной реабилитации истица не нуждалась, нуждалась в мероприятиях медицинской реабилитации (лекарственная терапия, санаторно-курортное лечение, ортопедическая обувь), социально-психологической, социокультурной реабилитации и физкультурно-оздоровительных мероприятиях (ЛФК).

Как правильно указал суд в своем решении, рекомендации не являются противопоказаниями к работе, в них содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.

Ответчик, решая вопрос об увольнении истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должен был представить доказательства, что рабочее место Сокол Л.В. по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает определенным условиям труда, которые ей противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением, а именно, представить доказательства, подтверждающие, что должность, которую занимала истица, предполагает психо-эмоциональные нагрузки, исключить которые и создать условия труда без психо-эмоциональных нагрузок работодатель не имеет возможности.

Подобных доказательств ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что аттестация рабочего места истицы по условиям ее труда не произведена, должностная инструкция ведущего бухгалтера отсутствует, в связи с чем работодатель не смог подтвердить условия труда ведущего бухгалтера, а также не представил доказательств невозможности создания на рабочем месте специальных условий исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Ссылки представителей ответчика в кассационной жалобе на то, что деятельность истицы в должности ведущего бухгалтера предполагают ощутимую психо-эмоциональную нагрузку, голословны, ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика на квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда РФ от 21.08.98г. N 37, в котором указан минимальный набор должностных обязанностей бухгалтера и из которого можно сделать вывод о том, что работа бухгалтера в силу ответственности, необходимости регулярного общения с налоговыми органами, аудиторами, иными контрагентами не может быть лишена систематических психо-эмоциональных нагрузок.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Министерства труда квалификационные характеристики должностей на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Таким образом, только на основании общих характеристик той или иной должности, установленных в указанном нормативном акте, без должностной инструкции ведущего бухгалтера невозможно определить круг обязанностей истицы, а тем более, оценить степень психо-эмоциональной нагрузки.

Истица в суде кассационной инстанции пояснила, что в ее должностные обязанности ведущего бухгалтера входил расчет заработной платы сотрудникам организации, а также выдача зарплаты тем работникам, которые не получают ее на банковскую карту. Истица утверждала, что по характеру работы она никуда на проверки не выезжала, вопросами составления балансов, работы с налоговыми органами она не занималась, это относилось к обязанностям главного бухгалтера.

Представитель ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил документов, подтверждающих перечень должностных обязанностей ведущего бухгалтера с учетом особенностей организации производства, труда и управления.

В суде кассационной инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы условий труда работника, занимающего должность ведущего бухгалтера с кругом обязанностей, установленных истице.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств невозможности заявления подобного ходатайства ответчиком не представлено, то на основании ст. 358 ГПК РФ судебная коллегия отказала представителям ответчика в назначении экспертизы.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.07г. N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.

Поскольку рабочее место ведущего бухгалтера на момент увольнения истицы Сокол Л.В. аттестовано по условиям труда не было, то не имеется оснований для проведения экспертизы условий труда ведущего бухгалтера на настоящий момент. Заключение экспертизы по условиям труда ведущего бухгалтера на настоящий момент не будет являться допустимым доказательством, поскольку доказательства несоответствия условий труда истицы представленному ею медицинскому заключению должны были быть получены ответчиком непосредственно перед увольнением.

Также суд учитывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы условий труда работника, доказательств невозможности заявления ходатайства ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку при расторжении трудового договора ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, то вывод суда о необходимости восстановления истицы в должности ведущего бухгалтера НПФ <...> ОАО <...> с <дата> является законным и обоснованным.

Возражений относительно восстановления истице пропущенного срока на подачу иска в суд, в кассационной жалобе не содержатся. Судебной коллегией обстоятельства восстановления срока на подачу иска в суд, пропущенного по уважительной причине, проверены, вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истицы и причинение ей нравственных страданий незаконным увольнением.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения о восстановлении Сокол Л.В. на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ОАО <...> в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., в силу следующего.

По правилу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> произведен судом правильно в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г. N 922.

На основании представленных документов среднедневной заработок истицы составил <...> рублей, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула (201 день) составляет <...> коп.

Однако судом не было учтено, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере <...> копеек (л.д.54-55) на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученного ранее выходного пособия составит <...> коп. (<...>.).

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО <...> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, взыскав с ОАО <...> в пользу Сокол Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года изменить в части взыскания с ОАО <...> в пользу Сокол Л. В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>

Взыскать с ОАО <...> в пользу Сокол Л. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи