Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-2005 (ключевые темы: государственная инспекция труда - нравственные страдания - моральный вред - причинение вреда - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-2005

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4809/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года по делу по иску Курганова Ф.И. к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга о признании ответчика виновным в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Курганова Ф.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения 3 лица Лебедевой С.Н.(она же представитель ответчика), возражавшей против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере ххх., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, указывая, что действиями и бездействиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Также истец указал, что при отмене приказа о наказании истца инспектор в предписании не предусмотрел выплату незаконно удержанных премий, в связи с чем причинен материальный ущерб в виде невыплаченных премий в размере ххх рублей, что отягчает причиненный истцу моральный вред. В связи с чем истец просил взыскать всего ххх рублей

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что ответчиком ему причинен ущерб (вред), и его размер, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины, правомерность своих действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установил вины ответчика в нанесении истцу материального вреда в виде незаконно удержанных премий, а также причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

При этом судом не установлено в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства РФ, оснований для признания действий ответчика незаконными.

Судом проверены и получили надлежащую правовую оценку все доводы истца о наличии нарушений со стороны ответчика и представленные им доказательства.

Так, судом установлено, что Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге 09.02.10 года издано Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в Организации, работником которой является истец.

26.03.10 года государственным инспектором составлен акт проверки указанной Организации и выдано предписание, в соответствии с которым работодателю предписывалось в срок до 15.04.2010 года: в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за январь 2010 года начислить и выплатить истцу денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменить, поскольку работодателем не был составлен акт об отказе истца в даче письменного объяснения.

По результатам проведенной проверки 29.03.2010 года работодатель был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в виде административного штрафа.

В последующем неоднократно повторно проводились проверки по заявлению истца.

При этом судом установлено, что на каждое обращение и по результатам проверки организацией ответчика истцу даны ответы в установленные законом сроки и в установленном порядке, должностные лица Государственной инспекции труда действовали в рамках предоставленных им полномочий, определенных Положением о Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости N 422 от 28.12.2009 г.

Судом правомерно обращено внимание на то, что само по себе несогласие истца с результатами проведенных проверок не может являться основанием для признания действий (бездействий) инспектора незаконными.

Получили оценку суда доводы истца о том, что работодателем в ходе проверок были представлены сфальсифицированные документы. Указанные доводы заявлены истцом голословно. Судом учтено, что государственный инспектор труда проводит проверку по представленным работодателем документам, не наделен правом проводить их экспертизу.

Обосновано отклонены судом доводы истца о том, что государственным инспектором труда нарушена тайна обращения, правильно судом учтены обстоятельства рассмотрения обращений истца, проведения проверок и выдачи предписаний о восстановлении его нарушенных прав государственным инспектором труда, а также положения ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации". Доказательств разглашения государственным инспектором труда сведений, содержащихся в заявлениях истца, не представлено, указание на конфиденциальность в них отсутствовало.

Также обосновано отклонены судом доводы истца о нарушении инспектором Закона РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", выразившихся в отказе направить ему копии материалов проверки. С учетом положений ч. 2 ст. 8 указанного закона, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации" судом правильно учтено, что истец вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Требования истца о направлении ему по почте копий материалов проверки не основано на законе. Такой обязанности ответчик не несет перед истцом.

Истцом не доказано наличие нарушений в действиях ответчика, а также не доказано причинение истцу нравственных страданий указанными действиями ответчика или убытков.

Голословны доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении ответчиком проверок направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции, и доказательств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не излагает новых доводов, которые не были исследованы и проверены судом первой инстанции, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств голословны. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств и выводы суда.

Наличие конфликта между истцом и работодателем и нарушение работодателем прав истца, о чем заявлено истцом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем указанные обстоятельства не требовали доказательств и доводы истца о том, что он был лишен возможности доказывать их, несостоятельны, не порочат вышеизложенные выводы суда и не влекут отмену решения.

Доводы истца о том, что не все необходимые с его точки зрения доказательства обеспечены судом, неправомерны. Судом правильно установлены значимые для разрешении спора обстоятельства, правильно решен вопрос с учетом подлежащих доказыванию обстоятельств об относимости заявленных истцом доказательств. Истцом не приведено таких доказательств, в содействии получения которых судом отказано, которые бы отвечали требованиям относимости с учетом заявленных истцом требований.

Довод о том, что судом немотивированно отклонен отвод, нельзя признать необоснованным.

Заявленный истцом отвод председательствующему судье рассмотрен и оставлен без удовлетворения мотивированным определением от 16.12.2011 г. с соблюдением требований ст.ст.16,19, 20 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи не усматривается.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчик о рассмотрении дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив объяснения и доказательства, тем самым реализовал процессуальные права по своему усмотрению. Судом исследованы и получили судебную оценку все представленные по делу доказательства. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушения прав истца.

При таком положении ссылки истца на нарушение судом гражданско-процессуальных норм, а именно ст.ст. 12, 16, 35, 55, 56, 57, 67, 148, 157, 188 и других, несостоятельны. Довод о процессуальных нарушениях, которые в силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения истцом не заявлено, таких нарушений не усматривается. Ссылки на нарушение судом норм материального права, в частности Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации", также несостоятельны.

Судом при разрешении спора правильно определены и применены подлежащие применению нормы материального права.

Довод истца о том, что ответчиком не все нарушения работодателя были установлены в ходе проверок, не влечет для истца таких правовых последствий как возложение на ответчика ответственности за нарушение работодателем прав истца. При наличии спора с работодателем истец не лишен возможности разрешить его в установленном законом порядке.

Решение отвечает требованиям ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи