Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2012 г. N 33-7/2011 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - возмещение материального ущерба - утс - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2012 г. N 33-7/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу Дубникова Д,В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу N 2-3382/2011 по иску Смирнова В.Г. к Дубникову Д,В. и страховому открытому акционерному обществу "Регион" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Дубникова Д.В., поддержавшего жалобу, и представителя истца Шалаевского Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

02.08.2009 г. в 13 час.10 мин. на 113 км. шоссе "Кола" в Волховском районе Ленинградской области имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшихся в попутном направлении друг за другом автомобилей "ВАЗ 21043" под управлением М., "Хонда CR-V" под управлением Смирнова В.Г. и "Опель Астра" под управлением Дубникова Д.В.

Указывая на то, что фактически имели место два взаимосвязанных ДТП и что столкновение его автомобиля "Хонда CR-V" с двигавшимся впереди автомобилем "ВАЗ 21043" явилось следствием столкновения двигавшего сзади автомобиля "Опель Астра" с автомобилем истца, которое произошло по вине Дубникова Д.В., ответственность которого была застрахована СОАО "Регион" по договору ОСАГО от 22.06.2009 г., Смирнов В.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с Дубникова Д.В. и СОАО "Регион" суммы причиненного ему материального ущерба в общем размере <...> руб. (в том числе стоимости ремонта задней части автомобиля в размере <...> руб., стоимости ремонта передней части автомобиля в размере <...> руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.), о возмещении расходов на проведение оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере <...> руб., а также о взыскании с СОАО "Регион" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда за это нарушение, с Дубникова Д.В. - денежной компенсации морального вреда и суммы расходов в размере <...> руб., понесенных Смирновым В.Г. в связи с оплатой штрафа, наложенного на него постановлением инспектора ДПС от 02.08.2009 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 г. требования Смирнова В.Г. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с Дубникова Д.В. в возмещение материального ущерба <...> коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., с СОАО "Регион" - <...> руб. в возмещение материального ущерба и <...> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно со Смирнова В.Г. постановлено взыскать в пользу Дубникова Д.В. сумму понесенных последним судебных расходов в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Дубников Д.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая необоснованным возложение на него обязанности по возмещению материального ущерба и полагая, что он может отвечать только за повреждения задней части автомобиля "Хонда CR-V", принадлежащего истцу, а размер соответствующего материального ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в 120.000 рублей.

Истцом решение суда первой инстанции, вынесенное в его отсутствие на основании ходатайства его представителя от 12.10.2011 г. (л.д.168), не обжаловано. Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ (в применяемой редакции) содержащиеся в письменных объяснениях представителя истца доводы о незаконности решения могут оцениваться судебной коллегией только в том объеме, в котором это необходимо для правильной оценки доводов кассационной жалобы Дубникова Д.В., а также применительно к тому, допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые должны влечь отмену судебного решения независимо от доводов жалобы (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в той же редакции).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя СОАО "Регион", неоднократно извещавшегося о судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, по вызовам не являвшегося и возражений по иску и по кассационной жалобе не представившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что в дорожно-транспортном происшествии виновны как Смирнов В.Г., так и Дубников Д.В., степень их вины одинакова, в связи с чем на Дубникова Д.В. должна быть возложена ответственность за все повреждения, причиненные автомобилю истца, но в половинном размере, соответствующем степени его вины.

Исходя из этого, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляющую согласно представленным истцом документам в совокупности <...> коп., и сумму понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере <...> руб., суд пришел к выводу о праве истца на возмещение материального ущерба в общей сумме <...> коп., из которой 120.000 рублей подлежат взысканию с СОАО "Регион" в соответствии со страховой суммой установленной пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а часть, не покрытая страховым возмещением, в размере <...> руб., подлежит взысканию с Дубникова Д.В. на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и связанной с этим неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу этих положений закона основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий в себя сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, то или иное противоправное поведение другого лица и причинную связь между этим поведением и вредом, а также субъективное отношение причинителя вреда к наступившим последствиям (вину).

Из этого следует, что суждение об обоюдной вине Дубникова Д.В. и Смирнова В.Г. в ДТП не могло быть вынесено судом в отрыве от определения причинной связи между действиями каждого из указанных лиц и теми повреждениями, которые были причинены автомобилю истца.

В свою очередь, никаких оснований для вывода о наличии причинной связи между допущенным Дубниковым Д.В. столкновением его автомобиля с автомобилем истца и повреждениями, которые последний получил в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21043" под управлением Мирошникова В.И., материалы дела не дают.

Доказательств, позволяющих установить, каким образом фактически развивалось дорожно-транспортное происшествие, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной в январе 2011 г. экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" на основании определения суда от 20.10.2010 г. (л.д.99-102), не представилось возможным установить, какое столкновение произошло первым, а также установить возможные причины возникновения технических повреждений автомобиля "Хонда", ввиду недостаточности трасологических признаков, зафиксированных словесно и на фотографиях автомобиля "Хонда" при его осмотре в Вологодском областном отделении ВОА, а также словесно зафиксированных в отношении автомобилей "ВАЗ 21043" и "Опель Астра" в материале проверки по факту ДТП, а также ввиду недостаточности и противоречивости информации, зафиксированной на схеме ДТП.

В свою очередь, данный экспертом ответ о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля "Хонда" могли быть образованы в результате удара сзади автомобиля "Опель", недостаточен для вывода о действительном наличии причинной связи между этим ударом и всеми полученными повреждениями.

Объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП, проведенной ОВД по Волховскому району Ленинградской области, а также показания допрошенного судом свидетеля Б., являвшегося очевидцем происшествия (л.д.91), не содержат достаточной информации для восстановления картины происшествия.

При этом сам Смирнов В.Г. в разное время давал противоречивые объяснения об обстоятельствах происшествия.

Так, в своих письменных объяснениях, данных 02.08.2009 г., непосредственно после ДТП, истец указал, что в момент происшествия двигался на скорости около 50 км/ч, неожиданно ехавший впереди автомобиль повернул влево, обгоняя автомобиль "ВАЗ" синего цвета, который не был виден истцу, и он ударился в этот автомобиль, при этом пытался избежать столкновения, повернув руль влево, но не сильно, поскольку еще один автомобиль шел на обгон, затем повернул руль вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ"; в ДТП виновным считает себя, т.к. неправильно выбрал дистанцию; в непосредственной близости не видел "ВАЗ" из-за ехавшего впереди автомобиля.

Никаких доводов о связи данного столкновения с действиями водителя автомобиля "Опель", двигавшегося позади него, Смирнов В.Г. в указанном объяснении не приводил.

В свою очередь, в представленном в суд письменном объяснении от 28.10.2010 г. Смирнов В.Г. указал, что несколько минут двигался за автомобилем-внедорожником, который пошел на обгон автомобиля "ВАЗ 21043", после чего сам истец также начал обгон последнего и набирал скорость в течение трех-пяти секунд, до 110 км/ч, но затем, обнаружив помеху для движения, начал возвращаться в прежний ряд и снова сбросил скорость примерно до скорости автомобиля "ВАЗ", но при его экстренном торможении двигавшийся сзади автомобиль "Опель" не успел затормозить и врезался в него, а он далее в автомобиль "ВАЗ" (л.д.95).

Такие существенные противоречия не позволяют доверять объяснениям истца, которые иными доказательствами не подтверждены, а следовательно, картина происшествия, описанная Смирновым В.Г. в обоснование ответственности Дубникова Д.В., не может считаться установленной.

При таком положении нельзя сделать вывод о причинной связи между действиями Дубникова Д.В. и столкновением автомобиля истца с автомобилем "ВАЗ 21043", а значит, и с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате этого столкновения.

Поэтому то обстоятельство, что в результате проверки по факту ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции, были привлечены как Дубников Д.В., так и Смирнов В.Г. (л.д.11, 14), а сам ответчик при рассмотрении дела не оспаривал свою полную вину в столкновении с автомобилем истца, не дает оснований для вывода об ответственности обеих сторон за все повреждения, причиненные этому автомобилю, и для возложения на Дубникова Д.В. обязанности по возмещению вреда в соответствии с выводами суда первой инстанции.

Не имеется в деле также доказательств, позволяющих считать, что столкновение автомобиля "Опель" с автомобилем "Хонда" во всяком случае должно было привести к увеличению объема повреждений, полученных автомобилем "Хонда" от столкновения с автомобилем "ВАЗ".

Поэтому нельзя признать установленным, что в результате столкновения автомобиля "Опель" с автомобилем "Хонда" последний фактически получил какие-либо иные повреждения, кроме повреждений его задней части.

Так, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением суда от 31.05.2011 г. и проведенной экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" А. в июле 2011 г., лишь часть повреждений автомобиля "Хонда" могла быть получена в результате непосредственного ударно-динамического контакта с автомобилем "Опель Астра": задний бампер, усилитель крепления заднего бампера, панель задняя в сборе, уплотнитель багажника, накладка двери багажника, дверь багажника, комплект одноразовых элементов двери багажника.

Остальные повреждения а/м "Хонда", отмеченные в справке о ДТП от 02.08.2009 г. и зафиксированные в акте осмотра от 04.08.2009 г. Экспертного бюро ВОА, а именно: стекло лобовое, блок управления подушками безопасности, подушки безопасности водителя и пассажира, датчик удара фронтальный, ремень безопасности передний левый с замком, ремень безопасности передний правый, безусловно, могли иметь отношение к данному ДТП, но не могли быть получены в результате непосредственного ударно-динамического контакта с а/м "Опель Астра (л.д.152-167).

Указание суда первой инстанции о наличии оснований не доверять этому заключению, мотивированное его противоречием иным доказательствам, а также фактом использования экспертом самостоятельно полученных в электронном виде фотографий автомобиля ответчика, нельзя признать правильным, поскольку из этого заключения следует, что, несмотря на включенное в него указание о существовании вышеназванных фотографий, экспертом признано невозможным по представленным материалам категорично судить о наличии, характере, форме, объеме, виде, расположении и направлении развития повреждений автомобиля "Опель", указанных в справке о ДТП от 02.08.2009 г., а также повреждений автомобиля "Хонда" (л.д.154-155).

В остальном экспертное заключение подробно мотивировано, содержит объективный анализ имеющихся в деле данных, а потому может быть положено в основу выводов по существу спора.

В свою очередь, представленный истцом в обоснование стоимости ремонта автомобиля, связанных с повреждением его задней части, отчет эксперта-оценщика Вологодского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов о об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля "Хонда" за N 480 от 17.08.2009 г. (л.д.64-77), не содержит какой-либо мотивировки включения в этот расчет вышеназванных повреждений (стекло лобовое, блок управления подушками безопасности, подушки безопасности водителя и пассажира, датчик удара фронтальный, ремень безопасности передний левый с замком, ремень безопасности передний правый) и не отражает признаков, исходя из которых определено происхождение этих повреждений от столкновения с автомобилем "Опель Астра".

В такой ситуации Дубников Д.В. может отвечать только за те повреждения автомобиля истца, которые были причинены непосредственно в результате контакта этого автомобиля с автомобилем ответчика.

Следовательно, при рассмотрении дела ответчик Дубников Д.В. обоснованно указывал в своих возражениях против иска (л.д.172-174) на необходимость исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца тех ремонтных воздействий, а также запасных частей и материалов, которые связаны с устранением указанных выше повреждений, что приводит к уменьшению определенной в отчете стоимости ремонта до суммы в <...> руб., а с учетом износа автомобиля - до <...> руб.

Приведенный ответчиком расчет истцом не опровергнут, проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и полностью соответствует данным, включенным в отчет за N 480 от 17.08.2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля. Этот вывод соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем суд необоснованно исключил из расчета ущерба утрату товарной стоимости автомобиля истца, поскольку необходимость её возмещения вытекала из действовавших на момент причинения вреда положений действующего законодательства.

Так, решением Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2007 г. был признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Однако, поскольку величина утраты товарной стоимости (<...> руб.) согласно отчету N 480 от 17.08.2009 г. была определена на основе относительной стоимости ремонта, определенной исходя из рыночной стоимости автомобиля и общей стоимости восстановительного ремонта, указанной в этом отчете (<...> руб.), в то время как Дубников Д.В. отвечает только за повреждения, полная стоимость устранения которых составляет <...> руб., пропорциональному уменьшению подлежит и величина утраты товарной стоимости, за которую отвечает данное лицо, которая должна составить <...> коп.

В сумму причиненного истцу ущерба подлежат включению в соответствующей пропорции также понесенные им расходы по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости на общую сумму <...>. (л.д.22), размер возмещения которых должен составить <...> руб.

Таким образом, общий размер ответственности Дубникова Д.В. за вред составляет <...> коп., что, как правильно указывал ответчик, не превышает страховую сумму в 120.000 рублей, установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При таком положении оснований для удовлетворения требований Смирнова В.Г. о возмещении материального ущерба в отношении Дубникова Д.В. у суда не имелось, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

В части требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате административного штрафа, а также о взыскании с ОСАО "Регион" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отказ в иске является обоснованным и соответствующим закону, Смирновым В.Г. решение в указанной части не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а также иных существенных нарушений, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, районным судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания с СОАО "Регион" в пользу Смирнова денежной суммы в размере 120.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., учитывая, что данным ответчиком решение не обжаловано, взысканная сумма не превышает фактический размер ущерба, причиненного истцу, при этом по существу правильным является также вывод суда о необходимости пропорционального возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы, размер которых составил <...> руб. (л.д.109), что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем с учетом изложенного выше судебные расходы, понесенные Дубниковым Д.В. и включающие оплату юридической помощи на сумму <...> руб. и судебной экспертизы на сумму <...> руб., а всего <...> руб. (л.д.175-178), подлежат полному возмещению Смирновым В.Г., поскольку в удовлетворении иска в отношении этого ответчика полностью отказано.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Дубникова Д,В. в пользу Смирнова В.Г. в возмещение материального ущерба <...> коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. отменить.

В удовлетворении требований Смирнова В.Г. в отношении Дубникова Д,В. отказать в полном объеме.

В части взыскания со Смирнова В.Г. в пользу Дубникова Д,В. суммы судебных расходов в размере <...> руб. решение изменить, увеличив размер указанных расходов до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи