Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2422/2011 (ключевые темы: акт согласования границ - землевладелец - свидетельство о праве собственности - межевание - судебный порядок)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 33-2422/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Обухова Н.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Насиковской А.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Веселова Г.Н. и представителя ответчиков Мухина А.М. и Мухиной Н.В. - Новиковой Е.С., пояснения представителя третьего лица Управления Росреестра по ЛО - Лебедевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Обухов Н.Н. обратился в суд с иском к Веселову Т.Н., Мухину A.M., администрации МО Гостилицкое сельское поселение, в котором после уточнения требований просил установить границы земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности Nот <дата> года он является собственником земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

При оформлении кадастровых работ и обмере земельного участка выяснилось, что размер участка оставляет <...> кв. м., остальное самовольно захватили ответчики. Просил назначить судебно-строительную экспертизу.

Ответчики и третье лицо - администрация МО Гостилицкое сельское поселение возражали против удовлетворения иска.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Обухову Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Обухов Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение. Истец указывает в жалобе, что судом не была назначена судебно-строительная экспертиза, что привело к нарушению его права на судебную защиту и его законных прав и интересов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка в дер. <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> года, площадь земельного участка Обухова Н.Н. составляет <...> кв. м., в свидетельстве имеется отметка, что границы участка в натуре не определены и подлежат уточнению, план земельного участка в свидетельстве отсутствует (л.д. 27).

Также судом установлено, что указанный участок на кадастровый учет не поставлен, процедура межевания не проведена, границы не установлены.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца в 2008 году ЗАО "<...>" провело исполнительную съемку спорного участка, площадь участка составила <...> кв. м. (л.д. 29).

С участком истца с левой стороны граничит участок ответчиков Мухина A.M. и Мухиной Н.В., на севере - с участком ответчика Веселова Г.Н. Границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца не конкретизированы, им не представлено каких-либо документов, на основании которых можно установить определенную границу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими закону. Суд обоснованно указал, что возможность разрешения в судебном порядке спора об установлении границ земельных участков связана с проведением процедуры межевания, указав при этом на отсутствие на данном этапе оснований для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом называется оформление акта согласования границ, при котором заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной или двух границ, в отношении которых имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости, что вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о всех смежных землепользователях, чьи земельные участки граничат с участком истца. Также в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении истцом акта согласования границ и согласовании границ со смежными землепользователями, по границам земельных участков которых споров не имеется.

Таким образом, истцом не выполнено требование ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что препятствует установлению смежных границ в судебном порядке.

Требования истца об установлении границы не конкретизированы, и в частности не указаны точки спорных границ, истец не представил сведений, позволяющих установить смежные границы, в том числе по фактическому землепользованию.

Защиту своего права Обухов Н.Н. связывает с имеющим место, по его мнению, фактом захвата ответчиками части его земельного участка, ссылаясь при этом в первоначальном иске на ст. 304 ГК РФ и требуя при этом восстановить нарушенное право собственности на земельный участок.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, бремя доказывания нарушения ответчиками прав истца лежит на самом истце, однако таких доказательств истцом, как того требует ст. 56 ГПК, не представлено.

Истец не лишен возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ разрешить вопрос об установлении границ участка, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи