Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-422/2012 (ключевые темы: наем - трудовой договор - изъятие - компенсация - жилище)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-422/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Секушина М.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года, которым отказано в иске Секушина М.Г. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Секушин М.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "<данные изъяты>" компенсации за наем жилья в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июня 2010 года работал в должности технического директора ОАО "<данные изъяты>". В соответствии с п. 10.3 трудового договора работодатель обязался компенсировать ему расходы по найму жилого помещения до <данные изъяты> рублей в месяц. До 31 января 2011 года ответчик компенсировал расходы, однако с 01 февраля 2011 года выплату компенсации прекратил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что до 01 февраля 2011 года указанные расходы истцу компенсировались.

Представитель ОАО "<данные изъяты>" иск не признал. Подтвердил, что трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя компенсировать истцу расходы по найму жилого помещения до <данные изъяты> рублей в месяц, однако договор аренды должен заключаться между работодателем и арендодателем. Секушин М.Г. заключил договор краткосрочного найма жилого помещения еще в 2008 году, то есть, не в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Кроме того, им не были представлены подлинники договора и иных документов, подтверждающих расходы. Заявил о применении исковой давности, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения за разрешением трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Секушин М.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Секушин М.Г. с 01 июня 2010 года по 23 ноября 2011 года работал в должности технического директора ОАО "<данные изъяты>". В соответствии с п. 10.3 трудового договора на период действия договора работник обеспечивается жилым помещением за счет работодателя в размере согласно условиям договора аренды, заключенного между работодателем и арендодателем. Работнику компенсируются расходы по найму жилого помещения (квартиры) до <данные изъяты> рублей.

18 января 2011 года Секушин М.Г. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "<данные изъяты>" о компенсации ему расходов по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с 01 февраля 2011 года.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 24 января 2008 года Секушину М.Г. передана в наем квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Плата за наем установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Расходы по найму истцу работодателем в оспариваемый период не компенсировались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания работодателя выплатить истцу компенсацию за наем. Исходя из толкования п. 10.3 трудового договора на работодателе действительно лежала обязанность за свой счет обеспечить работника жилым помещением. Однако договор аренды при этом должен быть заключен между работодателем и арендодателем. То есть ответчик не принимал на себя обязательств компенсировать работнику наем жилого помещения по договору найма, заключенному самим работником за два с половиной года до его приема на работу в ОАО "<данные изъяты>".

Кроме того, суд правильно признал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что подлинные документы, подтверждающие заключение договора аренды и его оплату, Секушин М.Г. не представил ни работодателю, ни суду в ходе рассмотрения дела. Обязанность представлять письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии установлена ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. При этом доводы жалобы о том, что суд не предложил ему представить подлинные документы, опровергаются протоколом судебного заседания от 19 декабря 2011 года, в котором участвовал представитель истца. Судом выяснялся вопрос о предоставлении подлинников документов (л.д. N), однако после исследования материалов дела представитель истца подписал расписку о том, что иных доказательств по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не предпринимал мер к исполнению обязанности по обеспечению истца жилым помещением и к заключению договора аренды жилья несостоятельны, поскольку Секушин М.Г. доказательств обращения к работодателю с просьбой обеспечить его жильем не представил и на такие обстоятельства не ссылался.

Также истцом не подтвержден довод о том, что до 01 февраля 2011 года ему производилась выплата компенсации в составе выплачиваемой ежемесячно заработной платы. Из представленных суду документов установлено, что заработная плата Секушина М.Г. состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, надбавки за индивидуальные профессиональные качества в размере <данные изъяты> рублей, надбавки за руководство проектом в размере <данные изъяты> рублей, надбавки за профессиональный опыт в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке, которая истцом не оспаривалась, ежемесячно ему выплачивались только указанные суммы.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении предусмотренного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Следовательно, к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в иске также и по иному основанию.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секушина М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи