Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2124/2011 (ключевые темы: аттестация педагогических работников - заработная плата за время вынужденного прогула - проведение аттестации - средний дневной заработок - аттестационная комиссия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2124/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу N 2-3974/11 по иску Г. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центру образования "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (ГБОУ ЦО "СПб ГДТЮ") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и организации аттестации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Г.., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Ефимовой О.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Г., работавший в ГОУ "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (новое наименование - ГБОУ ЦО "СПб ГДТЮ") с 01.06.1996 г. в должности педагога дополнительного образования отдела техники, приказом генерального директора N 568-к от 13.05.2010 г. был уволен с 14.05.2010 г. на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) - т.1 л.д.28, 30.

Решением Куйбышевского районного суда от 01.06.2011 г. по настоящему делу были признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Г., положенные в основу решения работодателя о его увольнении, и истец был восстановлен на работе в прежней должности с 14.05.2010 г. Требования Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично: в размере 411.552 руб. 65 коп. и 10.000 руб. соответственно. В остальной части этих требований и в удовлетворении требования Г. об обязании ответчика незамедлительно организовать проведение его аттестации по процедуре, применявшейся в декабре 2010 г., было отказано (т.2 л.д.145, 217-222).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 г. дата восстановления Г. на работе была изменена с 14.05.2010 г. на 15.05.2010 г. и решение суда первой инстанции было дополнено указанием о признании незаконным приказа N 568-к от 13.05.2010 г. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении требования Г. об организации аттестации решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д.267-271).

Решением Куйбышевского районного суда от 01.12.2011 г. требования Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, составившей по расчету истца 331.141 руб. 80 коп. (т.3 л.д.7-8), удовлетворены на сумму 250.926 рублей 12 копеек. В остальной части этих требований и требования об обязании ответчика организовать проведение аттестации истца по процедуре, применявшейся в декабре 2010 г., отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить это решение как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика организовать проведение аттестации и изменить в части оплаты за время вынужденного прогула, удовлетворив его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Исходя из приведенной нормы и примененной судом при разрешении спора ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период его вынужденного прогула с 15.05.2010 г. по 01.06.2011 г.

При определении размера среднего заработка суд правильно руководствовался ст. 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании приведенных норм и представленных доказательств, проверив расчет, представленный ответчиком (т.3 л.д.16), суд установил, что среднедневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула (с учетом изменений размера оплаты труда, происшедших в период вынужденного прогула) составляет 794 руб. 07 коп., исходя из которого и количества рабочих дней - 316 за период с 15.05.2010 г. по 01.06.2011 г. по графику шестидневной рабочей недели, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 250.926 руб. 12 коп..

Указанный размер среднедневного заработка истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал и, как следует из кассационной жалобы, полностью с ним согласен (т.3 л.д.42).

Что касается доводов жалобы о том, что оплата вынужденного прогула должна исчисляться исходя из количества календарных, а не рабочих дней в этом периоде, то они основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку ст. 234 ТК РФ прямо предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу указанного положения закона работнику должен возмещаться заработок, который он должен был, однако не смог получить в связи незаконным лишением его возможности трудиться.

Соответственно, при определении размера неполученного заработка должны учитываться только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться, а включение в этот период нерабочих дней противоречило бы положениям закона о возмещении лишь неполученного заработка.

Разрешая требование истца об обязании ответчика незамедлительно организовать проведение его аттестации по процедуре, применявшейся в декабре 2010 г., суд установил, что на момент увольнения истца действовал приказ Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2000 г. N 1908 "Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", который утратил силу с 01.01.2011 г. в связи с изданием приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 г. N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений".

Согласно п. 5 Порядка, утвержденного последним приказом, аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Аналогичный порядок формирования аттестационной комиссии органом управления образованием субъекта Российской Федерации для аттестации педагогических работников на высшую квалификационную категорию, на которую согласно исковому заявлению претендует истец, был предусмотрен пунктом 3.1 ранее действовавшего Положения.

Таким образом, органом, формирующим аттестационную комиссию, по обоим приказам является Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

При этом указанные нормативные акты в качестве основания для проведения аттестации на предмет установления уровня квалификации работника требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, предусматривают заявление педагогического работника (п. 2.1 Положения и п. 25 Порядка) и не возлагают на образовательное учреждение обязанности по организации такой аттестации.

Учитывая, что в силу вышеназванных нормативных актов вопрос об аттестации педагогического работника разрешается на основании его личного заявления и находится в компетенции Комитета по образованию Санкт-Петербурга, который в настоящее время должен руководствоваться Порядком, утвержденным приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 г. N 209, ГБОУ ЦО "СПб ГДТЮ" не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию истца об обязании организовать проведение его аттестации.

Этот вывод не опровергает ссылка истца на п. 4.3.7 коллективного договора, согласно которому работодатель должен организовывать проведение аттестации педагогических работников в соответствии с "Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" (т.1 л.д.158), поскольку нормы указанного положения не предусматривали направление образовательным учреждением ходатайства в аттестационную комиссию для проведения аттестации педагогических работников на высшую квалификационную категорию, в чем, по объяснениям истца в суде кассационной инстанции, должна заключаться организация проведения аттестации ответчиком.

Соответственно, в случае возложения на ответчика обязанности направить ходатайство в Комитет по образованию Санкт-Петербурга для проведения его аттестации, это не могло бы считаться самостоятельным способом восстановления права, которое истец считает нарушенным.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении его аттестации в Комитет по образованию Санкт-Петербурга и в случае несогласия с ее результатами обжаловать их в установленном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи