Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1853 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - подписание договора - аренда оборудования - договор поручительства - продление срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1853

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2039/11 по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску ЗАО "Промстройсевер" к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот", М. о взыскании задолженности по договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ЗАО "Промстройсевер" - Тумилович Е.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Промстройсевер" обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ООО "Алиот" и М. <сумма> - задолженности по договору N..., заключённого <дата> на аренду оборудования (комплекта опалубки перекрытий).

В обоснование заявленного иска представитель ЗАО "Промстройсевер", ссылался на то обстоятельство, что исходя из срока пользования обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" предоставленным в аренду оборудованием, задолженность по арендной плате на момент возврата оборудования на склад арендодателя (<дата>) составила <сумма>, от уплаты которой, ООО "Алиот", несмотря на направленную в его адрес претензию, уклоняется.

Обосновывая требование о возложении на М. солидарной с ООО "Алиот" ответственности, представитель ЗАО "Промстройсевер" указал, что М. , подписывая <дата> договор аренды, принял лично на себя как физическое лицо обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора юридическим лицом (ООО "Алиот"), от имени которого подписал договор.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года иск ЗАО "Промстройсевер" удовлетворён: с ООО "Алиот" и М. в пользу истца солидарно взыскано <сумма> задолженности по арендной плате, а также <сумма> судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе М. просит решение суда в части возложения на него солидарной с ООО "Алиот" ответственности и взыскании денежных средств отменить и вынести новое решение об отказе истцу в указанной части иска.

В заседание судебной коллегии М. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой, вручённой ему под расписку в получении (л.д. 164, 165). Согласно части 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "Промстройсевер", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе М. полагал необоснованным возложение на него судом солидарной ответственности по обязательствам ООО "Алиот", вытекающим из договора от <дата>. По мнению М. , его поручительство по обязательствам ООО "Алиот" в силу пунктов 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением срока договора аренды и заключением <дата> между ЗАО "Промстройсевер" и ООО "Алиот" дополнительного соглашения к договору от <дата>, которым (дополнительным соглашением) стороны продлили срок аренды оборудования, а значит, по мнению М. , изменили обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Промстройсевер", с одной стороны, и ООО "Алиот", с другой стороны, заключён договор N... аренды оборудования (опалубки перекрытий) сроком на 1 месяц и размером арендной платы - <сумма> Договор со стороны арендодателя ЗАО "Промстройсевер" пописан директором П. , со стороны арендатора ООО "Алиот" - генеральным директором М. (л.д.14-19).

Пунктом 7.6 договора стороны установили, что физические лица, подписавшие договор (П. и М. ), в целях обеспечения исполнения по нему обязательств, несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и выступают поручителями юридического лица, от имени которого подписали договор.

С учетом положения статьей 421, 361, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что подписав <дата> договор N..., М. лично принял на себя обязательства поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" обязательств по договору, в том числе по внесению арендной платы.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В кассационной жалобе М. не оспаривает того обстоятельства, что являлся поручителем исполнения ООО "Алиот" обязательств по договору.

<дата> и <дата> между ЗАО "Промстройсевер" и ООО "Алиот" были заключены дополнительные соглашения N... и N... к договору аренды от <дата> N..., по условиям которых срок аренды оборудования продлевася на 1 календарный месяц - с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В каждом из указанных соглашений содержалось положение (пункт 3), которым стороны установили, что во всём остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны, руководствуются условиями договора от <дата> N....

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано или с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, прекращение обязательства поручителя в случае изменения обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, возможно только в случае отсутствия согласия поручителя.

Согласно статье 431 ГК российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительные соглашения от <дата> и <дата> к договору аренды подписаны со стороны арендодателя ЗАО "Промстройсевер" директором П. , со стороны арендатора ООО "Алиот" - М. , то есть теми же лицами, которые подписывали договор от <дата> N....

Подписывая дополнительные соглашения N... и N..., которыми изменялись сроки действия договора от <дата> и в которых содержалась оговорка о продлении срока действий прочих условий договора на срок установленный дополнительным соглашением, М. как физическое лицо возлагал на себя ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" обязательств, вытекающих из договора.

Статьи 361-367 ГК Российской Федерации не содержат правил, определяющих какой-либо иной порядок продления срока действия договора поручительства, чем тот который установлен пунктом 1 статьи 452 ГК Российской Федерации - по соглашению сторон, совершённом в той же форме, что и договор.

Соглашение о продлении срока действия условия, содержащегося в пункте 7.6 договора от <дата> N..., сторонами договора при подписании <дата> и <дата> дополнительных соглашений NN... было достигнуто в требуемой для этого форме.

Условий об ограничении ответственности М. по ранее принятым лично им обязательств или указаний на несогласие М. с вносимыми в договор от <дата> изменениями, дополнительные соглашения не содержат.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений применения норм материального права при возложении солидарной ответственности на М.

Размер взысканной судом суммы задолженности по арендной плате и государственной пошлины подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу N 2-2039/11 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи