Определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2011 г. N 33-4230/2011 (ключевые темы: арест имущества - фз об исполнительном производстве - наложение ареста - опись - судебные приставы-исполнители)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 августа 2011 г. N 33-4230/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Насиковской А.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткаченко Г.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Ткаченко Г.П. - Сайчика В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП - Савельевой А.Е., судебного пристава исполнителя Фрунзенского отдела УФССП - Ш.С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ткаченко Г.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области, просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Г.А.С. по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста от 3 и 5 марта 2011 года.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Г.А.С. была произведена опись и арест имущества Ткаченко Г.П., при совершении которых были допущены нарушения: было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее другим лицам и находящееся в аренде у Ткаченко Г.П., кроме того, аресту подверглось имущество, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Участвующие в деле в качестве заинтересованных лиц представители Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления ФССП России по Ленинградской области, а также С.Ж.В. возражали против удовлетворения заявленных Ткаченко Т.Г. требований, заявив о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований Ткаченко Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части признания недопустимыми доказательствами представленных ею актов о наложении ареста от 3 и 5 марта 2011 года, полагает неправильными выводы суда о пропуске ею срока для обращения в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткаченко Г.П. является должником по исполнительному производству, в отношении нее предъявлены к исполнению исполнительные документы о взыскании долга в пользу взыскателей на общую сумму <...> рублей.

Как следует из материалов дела, 3 и 5 марта 2011 года в рамках исполнения поручения Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Г.А.С. был наложен арест на имущество Ткаченко Г.П.: автомойку с кафе с находящимся в нем имуществом, жилой дом с надворными постройками, земельный участок, и иное имущество.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы Ткаченко Г.П. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по причине принадлежности части имущества другим лицам. Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительными собственниками арестованного имущества. Являясь арендатором спорного имущества, Ткаченко Г.П. в силу закона не может быть признана субъектом, наделенным правом предъявлять подобные требования; указанные доводы заявителя в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя являются недопустимыми.

Суд обоснованно отверг как необоснованные доводы заявителя о незаконности ареста судебным приставом-исполнителем жилого дома и имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Принимая во внимание данные положения, суд правомерно учел наличие у Ткаченко Г.П. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отметив при этом, что заявителем не представлено доказательств прекращения права пользования указанным жилым помещением, с учетом чего отверг как необоснованные доводы заявителя о незаконности ареста жилого дома.

Доводы заявителя о незаконности ареста имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеется оснований полагать, и заявителем не приведено доказательств, что указанное имущество является единственным, обеспечивающим жизненно важные потребности заявителя и членов ее семьи, и что такого имущества не имеется на постоянном месте жительства в <адрес>.

Озвученные в ходе судебного разбирательства доводы Ткаченко Г.П. о дефектах составления и оформления актов ареста (описи) имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью и обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.

Делая вывод об отсутствии нарушений при проведении процедуры ареста имущества должника и составлении соответствующих актов, суд исходил из того, что Ткаченко Г.П. была извещена и присутствовала при осуществлении ареста имущества, ей были разъяснены предусмотренные законом права, арест произведен в присутствии понятых, в актах отражена предварительная оценка арестованного имущества.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко Г.П., обоснованно указал в качестве мотива для такого отказа факт пропуска заявителем срока для обращения в суд, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Ткаченко Г.П. не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт пропуска Ткаченко Г.П. срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи