Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1554/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ориентировочные сроки - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - строительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4669/11 по кассационной жалобе Б.В.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Б.В.Н. к Юр. лицо о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя Юр. лицо - В.А.О., представителя Б.В.Н. - П.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.В.Н. обратился в суд с иском к Юр. лицо просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что денежные средства в размере <сумма> рублей он уплатил ответчику предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами <дата>, которым предусмотрено обязательство Юр. лицо продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>., однако до настоящего времени строительство дома не окончено, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 г. в иске Б.В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец (ответчик) обязуется продать покупателю (истцу) квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата>

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателями обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 8 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, не прекращен, в связи с чем нет оснований для возврата уплаченной по договору суммы, и правомерно исходил из тех обстоятельств, что срок заключения основного договора в предварительном договоре определяется совокупностью вышеуказанных сроков, не был изменен сторонами в установленном законом порядке, истекает <дата>

Доводы кассационной жалобы истца о том, что строительство жилого дома указанного в предварительном договоре в настоящее время не завершено, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, и очевидно, что дом не будет вообще построен, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи