Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2569/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - причинение вреда - травма - источник повышенной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4017/11 по кассационной жалобе Котовой Е. Т., кассационной жалобе Рыбаковой М. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по иску Котовой Е. Т. к Рыбаковой М. Л. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Выслушав объяснения представителя истицы Кржесинской Е.Н., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против жалобы ответчицы, ответчицы Рыбаковой М.Л., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против доводов жалобы истицы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,

установила:

Котова Е.Т. обратилась в суд с иском к Рыбаковой М.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> ответчица Рыбакова М.Л. управляя автомобилем марки Пежо-107, совершила на нее наезд, в результате чего Котова Е.Т. получила телесные повреждения: закрытый перелом 5-й пястной кости, ссадина темени, ушиб правой ягодицы. В течение длительного времени истица носила гипс, не могла самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры, готовить пищу, вынуждена прибегать к помощи третьих лиц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истица Котова Е.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчица Рыбакова М.Л. просит решение суда изменить, полагая его неправильным в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по причине завышенности взыскиваемой суммы, просит принять новое решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления решения без изменения, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, сложностей, связанных с возможностью свободного передвижения, невозможностью полностью выполнять жизненно важные функции, в том числе материального положения ответчицы, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере <...> рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, приняв во внимание тот факт, что истец оценил причиненный ей моральный вред в <...> рублей, тогда как судом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены лишь в части <...> рублей, считает необходимым согласиться с выводами суда, в связи со следующим.

Из содержания искового заявления усматривается, что Котова Е.Т. оценивает размер причиненного ей морального вреда в <...> рублей, обосновывая это тем, что из-за полученных в результате ДТП травм она в течение длительного времени проходила лечение, полученные травмы до настоящего времени причиняет истице физическое неудобство, мешают вести полноценный образ жизни.

Из медицинских документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Котова Е.Т. получила перелом 5-ой пястной кости со смещением, ушиб правой ягодицы.

Суд кассационной инстанции считает, что, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, связанные с произошедшим ДТП, невозможно отрицать факт причинения Котовой Е.Т. значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.

Таким образом, кассационная инстанция, учитывая обстоятельства причинения вреда, обращая внимание на то, что характер повреждений связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности пострадавшей, что повлекло за собой необходимость продолжительного лечения, учитывая, что истица перенесла стрессовое состояние, а также основываясь на тяжелом финансовом положении ответчика, считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истицы, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчице, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определено, что сумма компенсации с учетом принципа разумности может быть установлена в сумме <...> руб.

Оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи