Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2617/2012 (ключевые темы: расходы по совершению исполнительных действий - сводное исполнительное производство - заинтересованное лицо - постановление судебного пристава-исполнителя - рыночная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3433/2011 по кассационной жалобе Осиповой Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 7 декабря 2011 года по заявлению Зубкова В. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. И. Владимировны от <..> о взыскании расходов за совершение исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

выслушав объяснения заинтересованного лица Осиповой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зубков В.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. от <..> о взыскании <..> рублей, составляющих расходы за совершение исполнительных действий по оценке рыночной стоимости имущества должника - квартиры N... в Санкт-Петербурге; <..> доли (паркинг-место под номером <..>) нежилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <..>; автомашины марки <..> года выпуска, государственный регистрационный знак <..>.

В обоснование требований заявитель сослался на то обстоятельство, что указанное выше имущество является совместной собственностью бывших супругов - должника по исполнительному производству Зубкова В.М. и Осиповой Е.В., которая является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, в части взыскания с Зубкова В.М. алиментов на содержание несовершеннолетних <..> В настоящее время бывшие супруги производят раздел совместно нажитого имущества, поэтому реализация указанных объектов недвижимости и автомашины, по мнению заявителя, может привести к нарушению прав Осиповой Е.В., а также несовершеннолетних детей должника. Кроме того, по мнению заявителя, сама оценка стоимости названного имущества является незаконной, поскольку такие действия судебным приставом-исполнителем произведены в период оспаривания Зубковым В.М. постановлений судебного пристава-исполнителя Аксёновой И.В. о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о принятии отчетов об оценке имущества. С учетом изложенного, заявитель полагает, что оснований для взыскания расходов на проведение исполнительных действий по оценке объектов недвижимого имущества и автомашины не имеется.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 7 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Зубкова В.М. было отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Осипова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, считает его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Зубков В.М., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Аксенова И.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия, в связи с чем суд кассационной инстанции определил рассматривать дело в их отсутствие по правилам статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Осиповой Е.В., представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. от <..> с Зубкова В.М., являющегося должником по сводному исполнительному производству N... в доход бюджета были взысканы денежные средства в размере <..> рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оценкой стоимости имущества должника Зубкова В.М., а именно: квартиры N... в Санкт-Петербурге, <..> доли нежилого помещения <..> в Санкт-Петербурге, автомобиля марки <..> года выпуска, государственный регистрационный знак <..>.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 61 Закона "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом частью 3 названной нормы права установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи. 116 Закона "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сводное исполнительное производство N... не прекращено по основаниям, изложенным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", то оснований для освобождения Зубкова В.М. от несения расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зубковым В.М. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами вышеуказанных законов. Отчеты об определении рыночной стоимости арестованного имущества заявителем оспорены не были.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что размер расходов за совершение исполнительных действий, определенный судебным приставом-исполнителем в размере <..> рублей, является верным, рассчитан в соответствии с положениями статьи 116 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" и подтверждаются материалами дела, а именно: сумма в размере <..> рублей установлена дополнительным соглашением от <..> года к государственному контракту на выполнение государственного заказа по оценке имущества N... от <..>, заключенному между УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО <..>; сумма расходов по оценке рыночной стоимости автомашины, выполненной специалистом ООО <..> в размере <..> рублей установлена дополнительным соглашением N... от <..> к государственному контракту на выполнение государственного заказа по оценке имущества N... от <..>, заключенному между УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО <..>.

Доводам кассационной жалобы Осиповой Е.В. о том, что объекты недвижимого имущества и автомашина имеют режим совместной собственности супругов, дана оценка при вынесении решения судом первой инстанции, данный довод не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи