Решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 12-73/12 (ключевые темы: угроза - санитарно-эпидемиологические требования - административные правонарушения - помещение магазина - жизнь и здоровье людей)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 12-73/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 09 февраля 2012 года в открытом судебном заседании суда в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в отношении

Охотина Д. В., <дата> г.р., уроженца <...>

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

являющегося индивидуальным предпринимателем в магазине <...> по адресу: <адрес>

<...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года (л.д.29) индивидуальный предприниматель Охотин Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина ИП Охотин Д.В., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Охотина Д.В. как индивидуального предпринимателя установлена в том, что он в магазине, расположенном по адресу: <адрес> допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений: вход в магазин и загрузка пищевых продуктов осуществляются через один вход со стороны двора жилого дома, помещения предприятия расположены без учёта поточности (имеются встречные потоки посетителей и персонала), что является нарушением ст. 24 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 2.4, 5.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Правонарушение было выявлено 16 января 2012 года в 13 час. при проведении административного расследования, связанного с обращением гр.Д.В.

Индивидуальный предприниматель Охотин Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.32-33), в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. По его,Охотина, мнению судом не учтены фактические обстоятельства дела: магазин ИП Охотина Д. В. расположен по адресу: <адрес> Помещения магазина располагаются во встроенном нежилом помещении. Вход в помещения магазина является отдельным и не пересекается с расположенными на значительном расстоянии жилыми подъездами дома. Таким образом, вход в магазин изолирован от жилой части дома. Необходимая поточность и отсутствие пересечения потока посетителей и персонала в магазине обеспечена специальным режимом его работы для посетителей с 13 часов до 23-00 часов и специальным режимом загрузки продукции (приказ от 01.06.2011 г, приказ от 10.01.2012, приказ от 18.01.2012, сам протокол осмотра). Учитывая изложенное, нарушений в части поточности, загрузки магазина поставляемой продукцией, пересечения потоков посетителей и персонала в магазине не допускаются. Имеющийся порядок загрузки продукции в магазин, расположение его входа не наносят какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, в частности не несет в себе какую-либо угрозу жизни и здоровью людей. Продукция магазина поставляется не чаще 2-3 раз в неделю, в период до открытия магазина для посетителей в ранние утренние часы, загрузка производится профессиональными грузчиками компании поставщиков в течение ограниченного времени, исчисляемого минутами. Продукция поставляется в запечатанной таре и непосредственно сразу после вноса в магазин устанавливается в оборудование для розлива пива, сопутствующая продукция поставляется в фабричной (промышленной) упаковке. Таким образом, какой либо угрозы жизни и здоровью людей деятельностью магазина не создается. По ч. 1 ст. 3.12 административное приостановление деятельности назначается в случае угрозы жизни или здоровью людей, чего в обстоятельствах деятельности магазина не возникает. При этом, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям установленные в отношении него, ИП Охотина, факты, имеющие признаки правонарушения, должны быть квалифицированы как малозначительное нарушение, не влекущее наказания в виде приостановления деятельности. Вывод суда о значимости нарушения для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности и наличии потенциальной и реальной опасности материалами дела не подтвержден. Также необходимо отметить, что применение судом наказания в виде приостановление деятельности его, Охотина, магазина повлечет невыполнение им как предпринимателем договорных обязательств, возникновение убытков, а также лишит потребителей возможности приобретения качественной продукции. А потому просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Охотин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания (телефонограмму принял лично-л.д.41), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в суд явились защитник Охотина Д.В. адвокат Чекстер Т.В., действующая на основании ордера А 1064508 от 08 февраля 2012 года, и гл.специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Б.И., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Охотина Д.В.

В судебном заседании защитника Чекстер Т.В. поддержала доводы жалобы Охотина Д.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения гл.специалиста-эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора Б.И., полагавшей, что Охотин Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения при организации магазина и осуществлении торговли живым пивом, считаю, что постановление судьи районного суда от 24 января 2012 года должно быть оставлено без изменения.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Охотина Д.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 6.4 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ,

с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое создает реальную угрозу здоровью людей.

Рассмотрев доводы жалобы Охотина Д.В., которые сводятся к переоценке доказательств по делу, считаю, что оснований для этого не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Охотина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова