Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1555 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - договор социального найма - коммунальная квартира - учетная норма - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1555

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4408/11 по кассационной жалобе Кичко Л.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Кичко Л.В. к Администрации района Санкт-Петербурга, Кричевскому Б.В. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановке на учет, о признании факта раздельного ведения хозяйства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Кичко Л.В., ее представителя - Смирновой Т.Ф., представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Лебедевой Е.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кичко Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района), Кричевскому Б.В. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, установлении факта раздельного ведения хозяйства с Кричевским Б.В.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником Х/Х доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в порядке наследования после супруга К.В.Ю. Кричевский Б.В., являющийся собственником Х/Х долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, не является членом ее семьи, совместного хозяйства с истицей не ведет, стороны проживают разными семьями. Комнаты в квартире являются сугубо-смежными, истица занимает комнату площадью хх кв. м., вход в комнату осуществляется через комнату Кричевского Б.В., с которым у истицы сложились неприязненные отношения.

Истица полагает, что она подлежит постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении однокомнатной квартиры взамен Х/Х доли в праве собственности на квартиру на основании ст. 12 и ст. 17-2 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" N 221-32 с учетом мер социальной поддержки, предусмотренных для жителей блокадного Ленинграда. Отказ Администрации района в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истица полагает неправомерным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года исковые требования Кичко Л.В. удовлетворены частично.

Установлен факт раздельного ведения хозяйства Кичко Л.В. и Кричевским Б.В.

В удовлетворении остальной части требований Кичко Л.В. отказано.

Кичко Л.В. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Кичко Л.В. об установлении факта раздельного ведения хозяйства с Кричевским Б.В. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Кичко Л.В. зарегистрирована с <дата> в квартире <адрес>.

Согласно справке о регистрации квартира предоставлена К.В.Ю. в доме ЖСК на основании ордера от <дата>, в спорной квартире постоянно с <дата> зарегистрирован сын К.В.Ю. - ответчик Кричевский Б.В.

Решением Красногвардейского районного суда от 18.12.2007 года за Кичко Л.В. в порядке наследования после супруга К.В.Ю. признано право собственности на Х/Х долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Кричевским Б.В. - на Х/Х доли.

В соответствии с характеристикой жилого помещения квартира, в которой зарегистрирована истица, представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью ххх кв. м и ххх кв. м, являющихся сугубо смежными, общая площадь квартиры - ххх кв. м.

Истица награждена знаком "Житель блокадного Ленинграда", является ветераном ВОВ.

<дата> истица обратилась в Администрацию района с заявлением, в котором просила принять ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечить ее жильем в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 года N 714, заключив с ней договор мены, по которому принадлежащую истице Х/Х долю квартиры передать в собственность государства, а ей передать в собственность однокомнатную квартиру площадью 36 кв. м.

<дата> Кичко Л.В. в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65 отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

При этом истице в порядке исключения с учетом имеющихся у нее льгот и возраста была предложена отдельная квартира общей площадью ххх кв. м в доме социального обслуживания населения N по <адрес 2>, от занятия которой в порядке мены истица отказалась.

<дата> истице повторно отказано в приеме на учет и предоставлении жилой площади государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга со ссылкой на то, что Указом Президента РФ от 07.05.2008 года N 714 предусматривается обеспечение жилым помещением ветеранов, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные Кичко Л.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания Кичко Л.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании Администрацию района в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 07.05.2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" предусмотрена необходимость обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом названный Указа Президента РФ не регулирует порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Соответственно, порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего законодательства о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и их постановке на учет.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ФЗ "О ветеранах" инвалидам войны предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 01.01.2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды ВОВ обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Согласно ст. 23.2 ФЗ "О ветеранах" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17- 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основанием для обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны жильем в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года является их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции, установив, что в силу действующего жилищного законодательства Кичко Л.В. не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма и поставлена на учет нуждающихся, обоснованно не применил положения названного Указа Президента РФ.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в частности, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры.

Согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, признал, что квартира, в которой зарегистрирована истица, не является коммунальной, поскольку была предоставлена К.В.Ю. и членам его семьи, имеющим равное право пользования данной жилой площадью на основании ордера Ленгорисполкома N от <дата>, выделение отдельной комнаты в пользование в квартире невозможно, отдельных ордеров на занятие комнат в спорной квартире не выдавалось, истица фактически пользуется двумя комнатами: как комнатой размером ххх кв. м, в которой находится ее спальное место, так и комнатой площадью ххх кв. м, в том числе для прохода в комнату ххх кв. м, в связи с чем, на каждого проживающего в указанной квартире на момент рассмотрения спора приходится по ххх кв. м (ххх кв. м : 2), что превышает учетную норму для граждан, проживающих в отдельной квартире.

Довод истицы о том, что в квартире фактически проживает две семьи, правомерно не принят судом во внимание. Как верно указал суд, данный довод не дает основания рассматривать спорную квартиру как коммунальную и применять учетную норму, установленную для коммунальных квартир.

Установление судом факта раздельного ведения хозяйства истицей и ответчиком Кричевским Б.В. также само по себе не является достаточным основанием для признания квартиры коммунальной, истица проживает в отдельной квартире, которая является единым объектом, учтена как единый объект недвижимости, жилое помещение находится в общей долевой собственности истицы и ответчика Кричевского Б.В., право собственности признано за сторонами в порядке наследования решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2007 года, истица имеет право пользования данной жилой площадью.

Таким образом, при превышении размера учетной нормы площади, приходящейся на Кичко Л.В., установленной вышеуказанным Законом Санкт-Петербурга, основания для удовлетворения требований о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании Администрации района поставить ее на учет нуждающихся у суда отсутствовали.

Доводы представителя истицы о том, что Кичко Л.В. подлежит учету в соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 409-61 от 28.07.2004 года "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" правомерно признаны судом несостоятельными. Как верно указал суд оснований для признания истицы нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий не имеется, жилищная обеспеченность Кичко Л.В. более учетной нормы 10 кв. м, установленной ст. 7 указанного Закона, квартира отвечает установленным для жилых помещений требованиям, в установленном порядке непригодной для проживания не признана, не подлежит расселению в соответствии с целевой программой Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", поскольку не является коммунальной.

По вышеуказанным обстоятельствам также является несостоятельной ссылка представителя истицы на положения ст. 17-2 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

Согласно ст. 17-2 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" граждане, имеющие право на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" и состоящие на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, признаются нуждающимися в жилых помещениях.

Указанным в настоящей статье гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставляются по договорам социального найма или в собственность по договору мены в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О ветеранах" и настоящим Законом Санкт-Петербурга, а также оказывается содействие в улучшении жилищных условий в формах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания Кичко Л.В. нуждающейся в жилых помещениях и постановки на учет отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Кичко Л.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи