Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1564 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - оплата государственной пошлины - пропуск срока - сберегательный банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1564

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4363/11 по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Шабан А.Г., Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ивановой Е.Ю., Поповой С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> году между ОАО "Сбербанк России" и Шабан А.Г. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщик получила кредит в размере ххх руб. на срок до <дата> под N процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Поповой С.А. (договор поручительства N от <дата>). Согласно договору поручительства поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в соответствии со срочным обязательством N от <дата> и уплачивать ежемесячно проценты за время пользования кредитными средствами. В нарушение условий кредитного договора Шабан А.Г. неоднократно нарушала его положения в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.

<дата> в адрес Шабан А.Г. и Поповой С.А. были направлены требования о возврате всей суммы кредитной задолженности, однако обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на <дата> за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме ххх руб. ххх коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шабан А.Г. и Поповой С.А. о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере ххх руб. ххх коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма кредитной задолженности в размере ххх руб. ххх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Шабан А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

С Шабан А.Г. и Поповой С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.

ОАО "Сбербанк России" с решением суда в части взысканной солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчицы Поповой С.А., полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шабан А.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Отменяя заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 05.09.2011 года установила, что согласно п. 1.1 кредитного договора от <дата>, заключенного между истцом и Шабан А.Г., срок возврата денежных средств определен датой <дата>.

Из пункта 3.2 договора поручительства от <дата>, заключенного истцом с поручителем Поповой С.А., следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора в части требований о солидарном взыскании с Поповой С.А. задолженности по договору займа, процентов по договору и неустойки, является установление момента обращения истца в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 03.05.2011 года, т.е. срок за который с Поповой С.А. в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ может быть взыскана задолженность, следует исчислять с 03.05.2010 года, задолженность, возникшая до этого момента, может быть взыскана только с заемщика, т.е. Шабан А.Г.

При новом рассмотрении, разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 810, 811, ч. 4 ст. 367 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем определил к солидарному взысканию с ответчиков Шабан А.Г. и Поповой А.С. задолженность по кредитному договору за период с 03.05.2010 года по 28.03.2011 года в размере ххх руб. (ххх руб. (сумма задолженности по состоянию на 28.03.2011 года) - ххх руб. (сумма задолженности по состоянию на 03.05.2010 года), ко взысканию с Шабан А.Г. задолженность по кредитному договору за период до 03.05.2010 года в размере ххх руб.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, однако не может согласиться с определенным судом ко взысканию с ответчиков размером задолженности.

Исходя из положений п. 1.1 кредитного договора от <дата> кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх руб. на срок по <дата>.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производиться не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на 03.05.2010 года задолженность по кредиту составляет ххх руб., из которых ххх руб. - задолженность по основному долгу, ххх руб. - срочные проценты, ххх руб. - задолженность по уплате процентов, ххх руб. - пени по просроченному основному долгу, ххх руб. - пени по просроченным процентам (л.д. 130).

Кроме того, в указанный расчет включена сумма срочного основного долга в размере ххх руб., срок уплаты которой к 03.05.2010 году не наступил, поскольку требования о возврате всей суммы кредита направлено в адрес Шабан А.Г. 21.02.2011 года (л.д. 10-11).

Сумма задолженности по состоянию на 28.03.2011 года согласно представленному истцом расчету составляет ххх руб., из которых задолженность по основному долгу - ххх руб., задолженность по уплате процентов - ххх руб., пени по просроченному основному долгу - ххх руб., пени по просроченным процентам - ххх руб. (л.д. 130).

Истец имеет право на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору от <дата> исходя из следующего расчета:

за период до 03.05.2010 года в размере ххх руб., которая подлежит взысканию с заемщика Шабан А.Г.;

за период с 03.05.2010 года по 28.03.2011 года, - ххх руб., подлежащих взысканию с ответчиков солидарно:

- задолженность по основному долгу ххх - ххх = ххх руб.;

- задолженность по уплате процентов ххх - ххх - ххх = ххх руб.;

- пени по просроченному основному долгу ххх - ххх = ххх руб.,

- пени по просроченным процентам ххх - ххх = ххх руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной с ответчиков задолженности, решение суда в части возмещения судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца, также подлежит изменению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков солидарно ххх руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх руб.

Требования истца в отношении Шабан А.Г. удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от заявленных требований (ххх * 100)/ххх=ххх %. Следовательно, судебные расходы, понесенные ОАО "Сбербанк России", подлежат взысканию с ответчика Шабан А.Г. в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх/100*ххх % = ххх руб.

Требования истца в отношении Шабан А.Г. и Поповой С.А. удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от заявленных требований (ххх*100)/ххх=ххх %. Следовательно, судебные расходы, понесенные ОАО "Сбербанк России", подлежат взысканию с ответчиков Шабан А.Г. и Поповой С.А. в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх/100*ххх % = ххх руб.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ххх руб. (ххх/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Шабан А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2009 года по 03 мая 2010 года в размере ххх рублей ххх копеек, государственную пошлину в размере ххх рубля ххх копеек, а всего ххх (<...>) рубль ххх копеек.

Взыскать с Шабан А.Г., Поповой С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 03 мая 2010 года по 28 марта 2011 года в размере ххх (<...>) рублей ххх копейки.

Взыскать с Шабан А.Г., Поповой С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере по ххх (<...>) рублей ххх копеек с каждой.

Председательствующий

Судьи