Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1755 (ключевые темы: фз об исполнительном производстве - ипотека - имущество должника - судебные приставы-исполнители - проведение торгов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1755

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2850/11 по кассационной жалобе Винника И.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по заявлению Винника И.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Винника И.Л. - Наместника В.А., представителя ОАО "<...>" - А.И.Н. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Винник И.Л. обратился в суд с заявлением и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А.В. после <дата> незаконными и подлежащими отмене, а именно:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, как произведенный в нарушение п.п. 5-7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (л.д. 146-150);

- постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> (л.д. 144-145);

- акт передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, от <дата> (л.д. 142);

- предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, как вынесенное в нарушение п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" (л.д. 135);

- заявка на реализацию арестованного имущества (без даты) (л.д. 153);

- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, как вынесенное в нарушение ст.ст. 16.6 и 92.3, 87.12, 87.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 58.5 ФЗ "Об ипотеке" (л.д. 136);

- постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, от <дата>, и как вынесенное в нарушение ст.ст. 56-60 ФЗ "Об ипотеке" (л.д. 132).

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя при организации и проведении торгов незаконными, а именно невынесение судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 92.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о снижении стоимости реализуемого имущества перед повторными торгами на 15%.

Возобновить исполнительное производство с <дата>.

В обоснование заявленных требований Винник И.Л. ссылался на то обстоятельство, что исполнительские действия в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем <дата> исполнительного производства N... проведены с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года заявление Винника И.Л. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А.В. при организации и проведении торгов, и именно: невынесение постановления о снижении стоимости реализуемого имущества перед повторными торгами на 15%.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А.В. от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 16% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Винник И.Л. в кассационной жалобе просит изменить решение суда - признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными (противоречащими закону) и подлежащими отмене, а именно:

- предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, как вынесенное в нарушение п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке";

- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, как вынесенное в нарушение ст.ст. 16.6 и 92.3, 87.12, 87.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 58.8 ФЗ "Об ипотеке";

- постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, от <дата>, как вынесенное в нарушение ст.ст. 56-60 ФЗ "Об ипотеке".

Признать действия судебного пристава-исполнителя при организации и проведении торгов незаконными, а именно: невынесение постановления о снижении стоимости реализуемого имущества перед повторными торгами на 15%, в нарушение ст. 92.2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску ОАО "<...>" к Виннику И.Л., ООО "<...>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, принадлежащую Виннику И.Л., с продажей указанной квартиры с публичных торгов с установленной первоначальной продажной ценой в размере ххх руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... (л.д. 155) и постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 154).

Оба постановления были направлены судебным приставом-исполнителем Виннику И.Л. в два адреса: <адрес 2>, и <адрес>. Постановления возвращены в связи с истечением срока хранения.

<дата> в соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога - квартиру <адрес> (л.д. 146).

<дата>, явившись лично в службу судебных приставов отдела УФССП, Винник И.Л. ознакомился со всеми документами исполнительного производства, которые на тот момент находились в материалах исполнительного производства, в том числе с актом о наложении ареста (описи имущества), что не оспаривалось представителями Винника И.Л. в судебном заседании (л.д. 213, 217).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии с частями 1 и 6 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем проведения торгов (л.д. 144).

Василеостровским отделом УФССП по Санкт-Петербургу в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (л.д. 153).

В УФССП России по Санкт-Петербургу поступило уведомление N... от <дата> о том, что в соответствии с "Порядком взаимодействия ФССП и ФАУГИ", утвержденным совместным приказом ФССП РФ и Росимущества N 347/149 от 25.07.2008 года, ТУ Росимущества в ЛО будет принимать арестованное имущество на собственную реализацию (л.д. 143).

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество по акту ареста имущества от <дата>. Копии документов, характеризующих арестованное имущество - квартиру <адрес>, были переданы главному специалисту ТУ Росимущества в ЛО (л.д. 142).

<дата> ТУ ФАУГИ по Ленинградской области составлен протокол N... о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего, в том числе Винник И.Л., несостоявшимися (л.д. 140-141).

<дата> признаны несостоявшимися повторные торги по продаже арестованного имущества, в том числе квартиры <адрес>, принадлежащей Виннику И.Л. (л.д. 138-139).

<дата> составлен акт возврата документов нереализованного имущества (л.д. 137).

<дата> представителем ОАО "<...>" получено предложение, согласно которому взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предлагается оставить за собой принадлежащее должнику Винник И.Л. имущество (квартиру <адрес>) по цене на 16% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 135).

<дата> взыскатель по исполнительному производству - ОАО "<...>" дало согласие на оставление указанного выше имущества за собой (л.д. 17).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "<...>" по цене на 16% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д. 136).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации: отменен запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) квартиры <адрес> (л.д. 132).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 122, 441 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, принимая во внимание, что <дата> Винник И.Л. лично ознакомился с материалами исполнительного производства, в суд с настоящим заявлением обратился <дата>, пришел к выводу, что в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых с <дата> до <дата>, заявителем пропущен десятидневный срок обращения с заявлением в суд, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока заявителем не представлено, об отказе в удовлетворении требований Винника И.Л. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных с <дата> до <дата>.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В указанной части решение суда, за исключением предложения о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, сторонами не обжалуется. Наличия безусловных оснований для отмены решения, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Решение суда в данной части полежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы, в которой Винник Л.И. в лице представителя по доверенности выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании незаконным предложения о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, поскольку оно, по мнению заявителя, не соответствует положениям п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

Принимая во внимание, что в данном случае отношения взыскателя и должника вытекают из вступившего в законную силу и переданного для принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, к возникшим правоотношениям подлежит применению специальный закон, их регулирующий, а именно Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона установлено, что если имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом положения пункта 11 статьи 87 Закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять копию предложения иным сторонами исполнительного производства, поскольку пунктом 15 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить не позднее дня, следующего за днем их вынесения, лишь копии постановлений, указанных в настоящей статье.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения, как просит заявитель) решения суда, которым в удовлетворении данного требования отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд, по доводам кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда первой инстанции признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А.В. от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 16% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, вынесенное в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим <дата> от взыскателя заявлением о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. При указанных обстоятельствах предложение судебного пристава-исполнителя от <дата> в адрес ОАО "<...>" права должника Винника И.Л. не нарушает.

Заявитель в кассационной жалобе также просит изменить решение суда и признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>, вынесенное в нарушение ст.ст. 16.6, 92.3, 87.12, 87.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 58.5 ФЗ "Об ипотеке".

Решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А.В. от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 16% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Мотивировочная часть решения содержит вывод, а также закон, которым руководствовался суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления от <дата>, в частности, указано, что обжалуемое постановление не соответствует положениям п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Данное требование закона является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены.

Оснований для изменения решения суда и отмене оспариваемого заявителем постановления от <дата> судебная коллегия не усматривает, поскольку исполнение решения суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фактически влечет за собой выполнение действий по отмене обжалуемого постановления, а признанное незаконным постановление не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда и признать действия судебного пристава-исполнителя при организации и проведении торгов незаконными, а именно: невынесение постановления о снижении стоимости реализуемого имущества перед повторными торгами на 15%, в нарушение ст. 92.2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем указанные требования заявителя судом первой инстанции рассмотрены, в мотивировочной части решения суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению, резолютивная часть решения суда также содержит вывод суда об удовлетворении требований Винника И.Л. в названной части: признанны незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела Санкт-Петербурга К.А.В. при организации и проведении торгов по невынесению постановления о снижении стоимости реализуемого имущества перед повторными торгами на 15%.

Заявитель в кассационной жалобе просит признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, от <дата>, как вынесенное в нарушение ст.ст. 56-60 ФЗ "Об ипотеке".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом данное постановление нарушает его права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации: отменен запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) квартиры <адрес>.

Вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того обстоятельства, что <дата> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем имеются основания для отмены запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) квартиры <адрес>, наложенного постановлением от <дата>.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, которым взыскателю ОАО "<...>" передано нереализованное имущество должника по цене на 16% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, решением суда признано незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению в нарушение положений п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" определил цену нереализованного имущества должника, подлежащего передаче взыскателю, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным постановление от <дата> о снятии ареста на имущество, поскольку в настоящее время основания для отмены запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют, запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, отменив решение в указанной части и постановить решение об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года в части отказа Виннику И.Л. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.А.В. от <дата> о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи