Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-612/2012 (ключевые темы: межевание - садовые домики - местоположение границ - садовое некоммерческое товарищество - границы земельных участков)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Янкевич М.А. и Лужкова Д.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 г., которым исковые требования Янкевич М.А. к Лужкову Д.А., СНТ <...> об оспаривании актов установления и согласования границ, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права собственности, а также встречные исковые требования Лужкова Д.А. к Янкевич М.А. об обязании снести садовый дом и летнюю кухню, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Янкевич М.А. и ее представителя Янкевича М.В., а также объяснения Лужкова Д.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Янкевич М.А. обратилась в суд с иском к Лужкову Д.А. об оспаривании актов установления и согласовании границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были дополнены основания заявленных требований, изменены исковые требования, которые в окончательной редакции свелись к тому, что истица просила суд:

- признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от ... в отношении принадлежащего ей земельного участка N, расположенного по адресу: <...>

- признать недействительным в целом акт установления и согласования границ от ... земельного участка ответчика площадью <...> расположенного по адресу: <...>

- признать недействительным кадастровый учет, произведенный ... в отношении принадлежащего истице земельного участка N (кадастровый N), а также признать недействительным кадастровый учет, произведенный в отношении земельного участка N (кадастровый N);

- признать отсутствующим право собственности истицы в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <...> (кадастровый N), в связи с чем признать недействительной государственную регистрацию права собственности истицы на указанный земельный участок от ... под N;

- признать отсутствующим право собственности ответчика в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <...> кадастровый N), в связи с чем признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей, как работнику ЛПО <...> в 1982 году был предоставлен земельный участок N в СНТ <...> Соседний участок был предоставлен отцу ответчика - ФИО 4 Истица вместе с мужем полностью освоила предоставленный земельный участок, на садовом участке были возведены садовый дом и хозяйственные постройки - кухня и сарай. При выделении ей и ее соседу садовых участков в 1982 году землеустроителями на местности была обозначена граница, разделяющая земельные участки N и N. По этой границе ее мужем была прорыта обозначавшая границу межевая канава, которая одновременно выполняла мелиоративные функции. При строительстве дом был размещен таким образом, чтобы он находился от оси межевой канавы с отступом в один метр, что полностью соответствовало существовавшим строительным нормам. После осушения садового участка часть указанной межевой канавы была зарыта мужем истца. Обозначенная на местности межевой канавой граница спорных участков существовала почти тридцать лет и никогда не оспаривалась соседом ФИО 4, который, признавая границу, по своему краю межевой канавы посадил живую изгородь, которая существует до настоящего времени. Внешние границы участка истицы обозначены забором, граница с участком N обозначена межевой канавой. ... истицей была выдана доверенность на имя ФИО 3 для реализации права истицы по регистрации права собственности на земельный участок. В целях возмещения затрат, связанных с проведением межевания, истицей была внесена в кассу СНТ денежная сумма в размере <...> Приватизация спорных участков проводилась с предварительным их межеванием, в ходе которого устанавливалось точное местоположение границ, посредством определения координат характерных точек таких границ. Проведение натурных землеустроительных работ производилось с установлением ... границ со смежными землепользователями на местности. Истица о проведении межевания ее земельного участка, также как и землепользователи смежных участков и их представители, не извещались. Установление границ участка на местности производилось в ее отсутствие. Установленные границы фактически ею на местности не указывались, и ее согласие с правильностью установления границ не выяснялось. В декабре 2008 году председатель СНТ передала ей документы на проведение землеустроительных работ, разъяснила, что необходимо их подписать, также ей было предложено предоставить акт установления и согласования границ ее земельного участка соседям для подписания. В конце декабря 2008 года Лужков Д.А. пришел по месту ее работы и подписал спорный акт установления и согласования границ ее участка от ..., а она подписала Лужкову Д.А. аналогичный акт в отношении участка N. Подписывая спорный акт, Лужков Д.А. заявил, что согласен с положением существующей фактической границы и территориальных претензий не имеет. Истица указывает, что, подписывая указанные акты, стороны не представляли фактическое местоположение установленной в их отсутствие и без надлежащего извещения смежной границы. Она полагала, что границы установлены надлежащим образом с учетом имеющихся на местности искусственных линейных объектов, обозначавших длительное время существовавшие границы (межевые канавы, заборы) и установленных нормативных требований о минимальных отступах строений от границ земельного участка. ... за ней было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка N площадью <...> Ею был получен кадастровый паспорт земельного участка. Аналогичные документы получены и ответчиком. Летом 2010 года ее сосед ФИО 4, который фактически продолжает пользоваться земельным участком N, начал устанавливать на смежной границе различные сооружения, намечающие границу (колья, натягивание веревок). По утверждению ФИО 4, данная граница должна проходить не в том месте, где она фактически существует почти 30 лет - по оси межевой канавы, всегда разделявшей спорные земельные участки N и N, а с существенным смещением от указанной канавы в стороны ее земельного участка. Указанная граница проходит фактически вплотную к стене ее садового дома и к летней кухне, в результате чего оказывается затруднительным подход к этим объектам. Усомнившись в правильности утверждений ФИО 4, она по своей инициативе заказала в ООО <...> геодезические работы по выносу на местность установленной в ходе межевания границы. В ходе проведенных натурных изысканий установлено, что местоположение смежной границы, описание которого содержится в государственном кадастре недвижимости, существенно смещено относительно длительное время существовавшей фактической границы. В связи с чем она считает, что местоположение общей границы спорных участков было установлено в ноябре 2008 года ошибочно, в результате площадь занимаемой ответчиком части земельного ее участка составляет <...> На ее неоднократные обращения об исправлении в добровольном порядке ошибки ответчик ответил отказом. Истица указывает, что ответчик не имеет какого-либо существенного интереса в местоположении спорной границы именно в том месте, описание которого было внесено в государственный кадастр недвижимости, так как в непосредственной близости к спорной границе у ответчика не имеется каких-либо построек и иных объектов. Истица также считает, что само по себе подписание в декабре 2008 года актов установления и согласования границ спорных участков не означает надлежащего проведения согласования местоположения границ. Поэтому произведенный в 2009 году кадастровый учет спорных земельных участков не может быть признан законным и подлежит признанию недействительным, а спорные участки не могут быть признаны в качестве возникших объектов гражданских и земельных прав. В связи с чем истица полагала, что право собственности сторон на указанные не возникшие земельные участки неправомерно зарегистрировано в 2009 году. Полагала также, что указанные нарушения порядка согласования местоположения границ и кадастрового учета спорных земельных участков, а также государственная регистрация за ответчиком права собственности существенно затронули ее гражданские и земельные права, поскольку это влечет незаконное уменьшение в значимом для нее месте площади закрепленного за ней участка, а также дает ответчику возможность для неправомерного воспрепятствования ей в осуществлении эксплуатации и содержании садового дома и хозяйственных построек, примыкающих к незаконно установленной границе смежного участка ответчика. В дополнение основания заявленных требований сослалась на то, что при проведении кадастровых работ в 2008 году нормы СНиП РФ 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения" не были учтены и фактические расстояния от кадастровой границы спорных земельных участков, установленной в ее отсутствие в ноябре 2008 года, до соответствующих построек по ее измерениям, составляют в районе садового дома около <...>, в районе постройки летней кухни - <...> (т. 1 л.д. 125-126).

Ответчик Лужков Д.А. исковые требования не признал, не согласился, предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 170-172), в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требовании (т. 1 л.д. 201-202), окончательно просил суд:

- обязать Янкевич М.А. снести садовый дом и летнюю кухню, расположенные с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных норм, установленных СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" на границе с принадлежащим истице иску земельным участком N;

- взыскать с Янкевич М.А. в счет компенсации морального вреда <...>.

В обоснование встречных требований Лужков Д.А. указал, что садовый дом Янкевич М.А. и летняя кухня построены с нарушением действующих норм: ВСН 43-85 "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения, нормы проектирования", СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения". Постройки, расположенные на границе участка Лужкова Д.А., затеняют ее участок, создают негативные санитарно-бытовые условия и представляют угрозу для расположенных на участке строений в случае пожара. Янкевич М.А. предполагает использовать принадлежащий ей участок для обслуживания расположенных на участке N садового дома и летней кухни. Янкевич М.А. при застройке своего участка нарушила требования п. 1 ст. 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающего обязанность граждан возводить строения и сооружения в садоводческом товариществе строго в соответствии с проектом организации и застройки территории.

В заседании суда первой инстанции - Янкевич М.А. и ее представитель Янкевич М.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что на момент возведения дома на участке основные требования к садовым домам, возводившимся на индивидуальных земельных участках садоводств, содержались в п. 8 Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих. Поскольку садовый дом был построен до введения в действие 01 января 1986 года ВСН 43-85, то к его размещению не могли применяться приведенные во встречном иске требования ведомственных норм. Ответчик не представил доказательств того, что дом был построен в период после 01 января 1986 года, когда на него могло бы распространяться действие ВСН 43-85, не доказал, что строительство садового дома не соответствовало проекту организации и застройки территории садоводства. ВСН 43-85 не были опубликованы, носили ведомственный характер. Юридическая граница, установленная в 2008 году, не существовала в период возведения построек на участке в 1980-х годах. Кроме того, данная граница была установлена с нарушением установленного порядка и не отражает истинное положение закрепленной на местности межевой канавой фактической границы спорных земельных участков. Доказательств существенного нарушения личных и имущественных прав ответчика не представлено. Затенение участка не доказано. В отношении нарушения правил пожарной безопасности СНиП 30-02-97 нормируются лишь противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках, а также противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями групп при групповом размещении жилых строений на смежных садовых участках. Расстояние между садовыми домами на спорных участках больше 20 м. Не указано, какие негативные санитарно-бытовые условия создают постройки, возведенные на садовом участке истицы, в чем эти негативные условия заключаются. Заявляя требования об их переносе, ответчик не указывает, размер затрат на перенос, не доказывает возможность переноса, не указывает, на какое конкретное минимальное расстояние истица должна перенести постройки (т. 1 л.д. 180-191).

Ответчик исковые требования Янкевич М.А. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал. По существу имеющихся возражений относительно требований Янкевич М.А. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является собственником земельного участка N. Ранее указанный участок был выделен отцу ФИО 4 решением Облисполкома от .... В соответствии с указанным решением граждане наделялись земельными участками площадью <...> с линейными размерами 20 м на 30 м, что подтверждается членской книжкой садовода, предоставленной истцом. Истица начала осваивать участок ранее отца ответчика. По участку N была прорыта канава, истица и ее муж ФИО 1 мотивировали это тем, что фундамент их дома, построенного без отступа от границы участка, может дать осадку, после осушения участков канава будет зарыта. Со стороны участка N отец ответчика посадил ягодные кусты, которые были посажены с соответствующим отступом от границы, чтобы при сборе ягод не заходить на соседний участок. Ответчик оформил по предложению председателя садоводства доверенность на имя ФИО 3 на оформление в собственность участков N и N, внес в кассу деньги. С целью приватизации земельного участка ... ООО <...> провело межевание, в ходе которого было установлено точное местоположение границ земельных участков. Собственниками соседних участков были подписаны акты установления и согласования границ и акты сдачи межевых знаков под наблюдение. Ни при подписании актов, ни в дальнейшем, истица не высказывала претензий по поводу установления точного местоположения границы между участками. Истица полагает, что за 13 месяцев, прошедших между межеванием и регистрацией права собственности она могла подвергнуть сомнению результаты межевания, принять меры к приостановлению регистрации права собственности. Осенью истица обратилась к нему с требованием устранения допущенной при межевании ошибки. Ответчику был предъявлен ситуационный план, составленный в соответствии с пожеланиями истицы. В соответствии с планом ответчик должен был уступить <...> своего участка, и площадь его участка уменьшилась бы с <...> до <...> Ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным акта согласования границ участка N, признания недействительным кадастрового учета и признания отсутствующим права собственности на участок N, так как собственник в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ может отказаться от права собственности. В остальной части Лужков Д.А. полагает, что заявленные Янкевич М.А. требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик приватизировал земельный участок в соответствии с действующим законодательством, межевание, подписание актов установления и согласования границ и актов сдачи межевых знаков под наблюдение происходило без нарушений, истица обладала достаточным запасом времени для обжалования результатов межевания и приостановления регистрации права собственности. Истица спорной территорией не пользовалась, только предполагает, что в дальнейшем могут возникнуть сложности с эксплуатацией и содержанием садового домика и хозяйственных построек. На ее участке отсутствуют объекты недвижимости, садовый домик и хозяйственные постройки могут быть перенесены от границы с участком ответчика. Относительно дополненных Янкевич М.А. требованиям Лужков Д.А. указал, что она построила летнюю кухню и садовый дом с нарушением проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, в связи с чем Лужков Д.А. полагает, что имеются основания для привлечения Янкевич М.А. и СНТ <...> к ответственности. Право собственности истицы на земельный участок N возникло не в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, как у собственника зданий, строений, сооружений, а в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Истица никогда не использовала участок N. Имеющиеся на ее участке постройки не относятся к капитальным строениям и могут быть перенесены на установленное СНиП 30-02-97 расстояние от границы участка N. В соответствии с предоставленными ею документами ей был предоставлен участок площадью <...> а бесплатно она приобрела в собственность земельный участок площадью <...> (т. 1 л.д. 112-113, 166).

Представитель ответчика по иску Янкевич М.А. - СНТ <...> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО <...> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ... между ООО <...> и СНТ <...> был заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных на территории садоводства. На заседании общего собрания членов СНТ <...> ... было принято решение об оформлении границ земельных участков по факту пользования, после проведения межевания. Поскольку от имени членов садоводства действовал председатель, как сторона по договору - заказчик, в соответствии со ст. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", ему был заранее сообщен график выезда геодезических бригад в СНТ для проведения кадастровых работ. На основании п. 10 "Положения о проведении территориального землеустройства" отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения работ по межеванию. Полевой выезд на участок N был осуществлен .... По результатам проведенных работ истцу был передан акт согласования границ земельного участка, который был оформлен в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". К акту прилагался чертеж участка с указанием размера земельного участка и границ участка. Истица видела, как расположен ее участок и где проходят границы, при возникновении вопросов вправе была обратиться за разъяснениями в ООО <...> Полагает, что требования закона о надлежащем уведомлении было соблюдено, межевые работы были проведены в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами (т. 1 л.д. 85).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск Янкевич М.А., в котором указал, что в целях проведения регистрационных действий на государственную регистрацию права собственности за Янкевич М.А. на земельный участок N были представлены: постановление главы администрации N от ..., постановление главы администрации N от ..., кадастровый паспорт от ... земельного участка N площадью <...>. В порядке ст. 13 Закона о государственной регистрации была проведена правовая экспертиза представленных документов, оснований для приостановления регистрации и оснований для отказа в регистрации выявлено не было. В результате ... зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Янкевич М.А. По результатам проведенной правовой экспертизы представленных Лужковым Д.А. документов, оснований для приостановления или для отказа в регистрации не было выявлено, в результате ... зарегистрировано право собственности за земельный участок за Лужковым Д.А. Доказательств несоответствия государственной регистрации закону или иным правовым актам истица не представила. Регистрационные действия были осуществлены на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент регистрации не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем Управление Росреестра просило в удовлетворении заявленных требований Янкевич М.А. отказать (т. 1 л.д. 87-88).

Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая плата" - надлежаще извещен о дне слушания дела, в суд не явился.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Янкевич М.А. и Лужкову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Лужков Д.А. просит решение отменить и удовлетворить его встречные исковые требования. Считает решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что постройка жилого дома и летней кухни без соответствующих отступов от границы участка противоречит нормам, установленным ВСН 43-85 "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения, нормы проектирования" и СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения". Строительство данных объектов Янкевич М.А. ни с кем не согласовывала, разрешение на возведение объектов капитального строительства не получала.

Данные постройки, расположенные на границе его участка, создают негативные санитарно-бытовые условия и представляют угрозу для расположенных на его участке строений в случае пожара. Кроме того, Янкевич М.А. предполагает использовать принадлежащий ему участок для обслуживания расположенных на участке N садового дома и летней кухни.

В кассационной жалобе Янкевич М.А.в части отказа в удовлетворении исковых требований просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Считает решение в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что суд не выяснил какой именно земельный участок был первоначально предоставлен отцу ответчика ФИО 4 Считает, что из представленных по делу доказательств следует, что Лужков Д.А. до ... не обладал какими-либо правами на спорный земельный участок. Суд не учел длительное время фактически существующие границы между земельными участками, необоснованно отказал в проведении экспертизы. Фактически поддерживает правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб Янкевич М.А. и Лужкова Д.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статье 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено материалами дела ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N о праве собственности Янкевич М.А. на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> адрес объекта <...> кадастровый N (т.1 л.д. 18).

Основанием для возникновения права собственности послужили: постановление главы администрации Лужского района Ленинградской области от ... N "О перерегистрации садоводческого товарищества <...> и постановление главы администрации Лужского района Ленинградской области от ... N "О внесении изменений в постановление главы администрации района от ... N "О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества <...> строительного треста" (т. 1 л.д. 56, 57).

Право собственности Лужкова Д.А. на участок N в СНТ <...> площадью <...> с кадастровым N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись регистрации N (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, как правильно указал суд, для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть соответствующим образом индивидуализирован, то есть, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Участок Янкевич М.А. с кадастровым N сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 19), аналогичным образом сформирован участок Лужкова Д.А. (т. 1 л.д. 116).

В случае согласования местоположения границ с их установлением на местности п. 3 ч. 11 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" возлагает на кадастрового инженера обязанность указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу пункта 12 Методических рекомендация извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей согласно п. 14.1 Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Общим собранием садоводства <...> от ... было принято решение при оформлении границ определить их по факту пользования после проведения межевания (т. 1 л.д. 67).

В материалах межевого дела земельного участка N в СНТ <...> имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ..., подписанный Янкевич М.А., из которого следует, что границы участка смежными землепользователями согласованы, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, при установлении границ присутствующие представители смежных землепользователей согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили (т. 1 л.д. 61).

Согласно акту сдачи межевых знаков под наблюдение за сохранностью от ... Янкевич М.А. приняла под наблюдение за сохранностью межевые знаки в количестве 4 штук, при этом взяла на себя обязательство межевые знаки сохранять и не переставлять их без ведома Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> (т. 1 л.д. 62).

Аналогичные документы содержит и межевое дело земельного участка N: акт установления и согласования границ участка от ... подписан всеми смежными землепользователями, в том числе, и Янкевич М.А., в соответствии с актом сдачи межевых знаков под наблюдение за сохранностью. Лужков Д.А. принял под наблюдение за сохранностью межевые знаки в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 72,73).

В межевом деле участка Янкевич М.А. отсутствует доказательство ее извещения о времени и месте проведения межевания.

Однако, следует согласиться с выводом суда о том, что наличие указанных нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками.

В силу п.п. 9, 10 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В документах, подтверждающих право Янкевич М.А. и Лужкова Д.А. на земельные участки (постановлении о предоставлении земельного участка в СНТ), сведения о местоположении границ указанных участков отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истица не представила суду достаточных доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена по результатам межевания, требований об установлении границы ею заявлено не было.

Правомерен и вывод суда о том, что то обстоятельство, что юридическая граница проходит на расстоянии меньше 1 м от садового дома истицы само по себе не свидетельствует о незаконности установленной границы, поскольку она подписала акт согласования границы именно в указанном месте, подтвердив правомерность местоположения границы.

Довод истицы о том, что Лужков Д.А. не является собственником земельного участка N, данный участок принадлежит его отцу, во внимание принят быть не может, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство садового дома и летней кухни Янкевич М.А. было осуществлено в 1985 году, указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО 2 не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось (т. 1 л.д. 211), а копиями документов о приобретении строительных материалов супругом истицы, датированных 1984 - 1985 годами (т. 1 л.д. 192-200).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Как правильно указал суд, на момент возведения садового дома Янкевич М.А. ВСН 43-85 "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования", на нарушение которых ссылается Лужков Д.А., не действовали: ВСН 43-85 введен в действие с 01 января 1986 года, кроме того, данные нормы не были опубликованы для всеобщего сведения, в связи с чем не подлежали применению.

Положениями действующего в момент возведения садового дома Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих (утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. N 261, Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18 мая 1966 г. N 161/227, в частности, пункта 8, было определено, что садоводческое товарищество имеет право, в соответствии с проектом организации территории коллективного сада, возводить по утвержденным проектам пансионаты, плодохранилища, другие постройки и сооружения общего пользования, иметь пасеки, а члены товарищества - садовые летние домики (с отоплением твердым топливом) полезной площадью от 12 до 25 кв. м, с террасой до 10 кв. м на семью (при необходимости с мансардой сверх установленных размеров и погребом), хозяйственный блок площадью до 15 кв. м (с устройством в нем помещения для содержания кроликов и домашней птицы, хранения хозяйственного инвентаря), а также душ и туалет. Указанные постройки могли возводиться из различных строительных материалов (деревянные, кирпичные, шлакоблочные и т.п.) с учетом местных условий.

Доказательств того, что имеет место затемнение его участка постройками по вине Янкевич М.А., ответчик суду не представил, доказательств того, что постройки Янкевич М.А. создают негативные санитарно-бытовые условия и представляют угрозу для расположенных на его участке строений в случае пожара, также суду не представлено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к сносу строений, принадлежащих истице, не имеется.

Поскольку исковые требований о компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, то, как правильно указал суд, оснований к удовлетворению исковых требований ответчика в данной части в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Лужкова Д.А. и Янкевич М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи