Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1203/2012 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - копии документов - заем - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года дело N 2-1311/11 по кассационной жалобе Рамш А. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года, по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Рамшу А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Рамш А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере <...> руб., процентов - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых основной долг в размере <...> руб., проценты - <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Рамш А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения не были учтены уплаченные им в счет погашения суммы кредита: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб.

В порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствие с направленными судебными уведомлениями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ банк обязан предоставить по кредитному договору денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Рамш А.С. и ЗАО "<...>" заключен кредитный договор N.... В соответствии с условиями данного договора Рамш А.С. предоставлялся кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом.

Согласно Решению единственного Акционера N... от <дата> ЗАО "<...>" переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк", в связи с чем, выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N... от <дата>.

<дата> между Рамш А.С. и ЗАО "ЮниКредит Банк" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата>. Согласно указанному дополнительному соглашению ежемесячно <...> числа месяца Рамш А.С. должен был выплачивать часть суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму в размере <...> рублей.

В связи с неисполнением Рамш А.С. своих обязательств по возврату задолженности по кредиту ЗАО "ЮниКредит Банк" <дата> направил Рамш А.С. уведомление, в котором предъявил требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме <...> рублей.

В уточненном исковом заявлении ЗАО "ЮниКредит Банк" учел произведенные ответчиком выплаты по кредиту <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и указал, что на <дата> остаток задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе основной долг в размере <...> рубля, проценты <...> рублей.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает правомерным вывод суда о том, что Рамш А.С. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N..., заключенного <дата>, не выполнил. На момент подачи искового заявления и до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме, взыскания денежных средств.

Из материалов дела, а именно из расчета, предоставленного истцом и из выписки по лицевому счету, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, начиная с <...> года, а также платежи им вносились не в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался. Таким образом, ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей в полном объеме, в связи с чем, в силу положений статей 819, 311 ГК РФ и пункта 4.3.1 кредитного договора от <дата> у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЮниКредит Банк" направлял Рамш А.С. уведомление о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и о досрочном возврате суммы основного долга. Однако ответчиком не была погашена в полном объеме сумма задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не присутствовал на судебном заседании, в котором было вынесено решение, а также на то, что при вынесении решения судом неправомерно не были учтены уплаченные им в счет погашения кредита суммы: <дата> - <...> рублей; <дата> - <...> рублей; <дата> - <...> рублей.

В то же время из материалов дела видно, что Рамш А.С. участвовал в судебном заседании <дата>, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания <дата>, о чем свидетельствует его расписка о получении повестки, в судебное заседание <дата> он не явился, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки, не просил слушание дела отложить. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования фактически в сторону уменьшения, с учетом произведенных ответчиком платежей. Принятием данного уточненного заявления права ответчика нарушены не были.

К кассационной жалобе ответчик Рамш А.С. приложил копии приходных кассовых ордеров, по оплате указанных им сумм. Однако указанные копии не могут быть признаны судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Рамш А.С. представил суду кассационной инстанции копии приходно-кассовых ордеров, но данные копии выполнены в ненадлежащем виде, фактически не читаемы, из них нельзя с достоверностью установить, какого числа были сделаны платежи, на какую сумму, в какую организацию они были перечислены. Указанные копии не заверены надлежащим образом.

<дата> судом кассационной инстанции ответчику было направлено уведомление о назначении слушания дела, в котором было указано ему о необходимости предоставить в суд кассационной инстанции подлинники платежных поручений. В судебное заседание ответчик Рамш А.С. не явился, подлинников указанных документов не представил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 7 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан надлежащим образом тот факт, что им были произведены платежи <дата>, <дата>, <дата> Из представленных суду кассационной инстанции копий приходно-кассовых ордеров нельзя с достоверностью установить, что таковые оплаты производились. Данные доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела, однако от участия в деле ответчик уклонился, свои возражения по иску не доказал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамш А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи