Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-207/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ДПС - место жительства - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 4а-207/12

05 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирнова Д.С., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Смирнов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов Д.С. просит судебные решения отменить, поскольку по делу были допущены существенные процессуальные требования закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что на момент приезда инспекторов ДПС транспортным средством не управлял. Также указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Также указывает, что при проведении в отношении него процессуальных действий понятые отсутствовали, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство о запросе сертификата соответствия на прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование, сведений о его поверки, а также лицензии медицинского учреждения на проведение. Кроме того считает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок привлечения к административной ответственности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Смирнова Д.С. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, являются голословными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Смирнова Д.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Смирнова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов Д.С. пройти был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. От подписей в указанном протоколе Смирнов Д.С. отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования, не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования Смирнов Д.С. отказался, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, составление Акта освидетельствования, в данном случае не составлялся, что не противоречит требованиям закона.

Из материалов дела следует, что направление Смирнова Д.С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что отражено в протоколе о направлении Смирнова Д.С. на медицинское освидетельствование. Таким образом, неуказание инспектором ДПС в протоколе об отстранении Смирнова Д.С. от управления транспортным средством о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данные положения им не были разъяснены, поскольку бланк указанного протокола не содержит графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Смирнов Д.С. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о запросе сертификата соответствия на прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование, сведений о его поверки, а также лицензии медицинского учреждения на проведение, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от 15 декабря 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства, в том числе материалы видеозаписи, направленные в суд с другими материалами дела, оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. При этом довод Смирнова Д.С. о том, что на момент приезда инспекторов ДПС транспортным средством он не управлял, судом проверен и получил надлежащую оценку в решении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы об истечении на момент рассмотрения дела срока привлечения к административной ответственности, также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ходатайство Смирнова Д.С. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства определением от 06.05.2011 г. было удовлетворено, однако материалы дела были ошибочно направлены мировому судье судебного участка N 162 Санкт-Петербурга. После чего определением были направлены мировому судьей судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, то есть судье, уполномоченному рассматривать дело, и поступили в суд 07.10.2011 г. Таким образом, постановление мирового судьи от 15 декабря 2011 года вынесено в установленный законом срок.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом выводы суда об относимости и допустимости материалов видеозаписи, являются правильными и обоснованными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Смирнова Д.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко