Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1473/2012 (ключевые темы: право пользования - вселение - члены семьи - выселение - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

с участием

прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Иванове Н.В.

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску М.Т.А., К.Е.А., К.О.А. к К.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску К.Н.А. к К.Е.А., К.О.А., М.Т.А., К.А.А., Р.Н.А. о признании сохранившим право пользования квартирой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К.Н.А., его представителя С.К.А., К.Е.А., действующую за себя и от имени К.О.А., законного представителя К.А.А. СПб ГКУЗ "ГПБ N..." К.И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Т.А., К.Е.А., К.О.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.А. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> (далее - квартира), снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками долей указанной квартиры; в <дата> К.А.Н., который ранее являлся собственником спорного жилого помещения, приходящийся ответчику дедушкой, зарегистрировал его в квартире; <дата> К.А.Н. умер.

Ссылаясь на изложенное и положения статьи 292 ГК РФ, а также на то, что ответчик наследником К.А.Н. по закону не является, членом семьи истцов ответчик также не является, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая заявленным исковым требованиям, К.Н.А. заявил о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, указывая на то, что стороне истца известно о проживании ответчика в квартире с <дата>, срок исковой давности составляет три года, а с настоящим иском М.Т.А., К.Е.А., К.О.А. обратились <дата>.

Кроме того, К.Н.А. предъявил встречный иск к М.Т.А., К.Е.А., К.О.А., а также к Р.Н.А. и К.А.А. о признании сохранившим право пользования квартирой, ссылаясь на то, что в квартиру истец по встречному иску вселен К.А.Н. в <дата> как член его семьи, в связи с чем приобрел право пользования данным жилым помещением на основании положений статьи 31 ЖК РФ; после смерти деда (К.А.Н.) право пользования жилым помещением у него не прекратилось, поскольку у истцов по первоначальному иску в собственности находится не вся квартира, часть квартиры принадлежит К.А.А.

Последний является отцом истца по встречной иску, тогда как в силу закона К.Н.А. относится к членам семьи отца, в связи с чем имеет равное с ним право пользование долей в праве собственности на квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года встречный иск К.Н.А. отклонен, а первоначальные исковые требования М.Т.А., К.Е.А. и К.О.А. удовлетворены в полном объеме. При разрешении первоначального иска суд посчитал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика К.Н.А. о применении срока исковой давности со ссылками на положения абзаца 4 статьи 208 ГК РФ.

В кассационной жалобе К.Н.А. просит решение от 09.11.2011 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, определив на основании положений 354 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению, полагает решение суда оставить без изменения.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, названная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов М.Т.А. и К.А.Н.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску М.Т.А. к К.Е.А., К.О.А., К.А.А. и Р.Н.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вступившим в законную силу 19 сентября 2006 года, за М.Т.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру как на долю в общем имуществе супругов. <дата> право собственности зарегистрировано.

<дата> К.А.Н. умер, в связи с чем за принятием наследства к нотариусу обращались дети наследодателя: К.О.А., К.Е.А., Р.Н.А., К.А.А., а также его внук К.Н.А. (истец по встречному иску); свидетельства о праве на наследство по закону были получены лишь К.Е.А. и К.О.А. в связи с чем в установленном порядке за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по 1/8 доли за каждым.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2010 года, исковые требования К.Н.А. к К.Е.А., К.О.А., К.А.А. и Р.Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, признании права собственности на ? долю в квартире, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отказано. Приходя к указанному выводу, суд посчитал недоказанным факт нахождения К.Н.А. на иждивении у деда - К.А.Н.

В рамках настоящего гражданского дела, оставляя без удовлетворения встречные исковые требования К.Н.А. о признании сохранившим право пользования квартирой, обоснованные ссылками на положения части 1 статьи 31 ЖК РФ и тем обстоятельством, что его отец К.А.А. принял наследственное имущество в виде права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о признании за истцом по встречному иску прав пользования квартирой как сына К.А.А., поскольку названные лица совместно в квартире не проживали (с момента принятия К.А.А. наследственного имущества).

Из материалов дела прямо следует, что К.А.А. постоянно зарегистрирован по иному адресу (СПб, п<адрес>), с <дата> находится на стационарном лечении в специализированном медицинском учреждении (л.д. 51), лишен дееспособности на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что вселение К.Н.А. как сына К.А.А. производилось с согласия всех сособственников жилого помещения.

Отклоняя встречные исковые требования К.Н.А. о признании сохранившим право пользования квартирой, обоснованные ссылками на положения части 1 статьи 31 ЖК РФ и обстоятельства вселения К.Н.А. К.А.Н. в качестве члена своей семьи, суд первой инстанции, применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, сославшись на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N... предметом разбирательства в котором являлись в том числе требования К.Н.А. об установлении факта нахождении последнего на иждивении у К.А.Н., установлен факт неподтвержденности, что последний в течение года до дня своей смерти содержал несовершеннолетнего внука.

Однако в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ не только нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, но и другие родственники и в исключительных случаях иные граждане.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывалось выше, М.Т.А., К.Е.А., К.О.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.А. о прекращении права пользования квартирой.

Таким образом, названные лица признают факт приобретения ответчиком (истцом по встречному иску) прав пользования квартирой.

При этом основания для вывода о том, что К.Н.А. приобрел право пользования квартирой на основании положений части 1 статьи 31 ЖК РФ в силу его утверждения о том, что К.А.Н. вселил его в квартиру в качестве члена своей семьи до своей смерти, наступившей <дата>, отсутствуют, поскольку указанное утверждение противоречит следующим прямым доказательствам: заявлению о принятии наследства от <дата>, в котором К.Н.А. указал местом своего жительства <адрес> по <адрес> (дело N N... л.д. 59); справке ЖКС от <дата>, содержащей сведения о том, что К.Н.А. до июня <дата> проживал в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, а в спорную квартиру вселился с <дата> (дело N..., л.д. 102).

Данные факты и обстоятельства не позволяют применять к отношениям сторон нормы статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.

Оснований полагать, что между сторонами после вселения К.Н.А. в спорную квартиру после смерти К.А.Н. сложились отношения найма жилого помещения, также не имеется, поскольку соответствующий договор между ними оформлен не был и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцы предоставили ответчику по первоначальному иску жилое помещение во владение и пользование за плату, которая является необходимым признаком такого договора (пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением (статья 689 ГК РФ), находящимся в собственности истцов, которые они предоставили для проживания К.Н.А.

При этом суд кассационной инстанции приходя к указанным выводам, принимает во внимание тот факт, что о вселении К.Н.А. стороне истца стало известно не позднее <дата> тогда как названные лица обратились с настоящим иском в суд лишь <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая, что договор безвозмездного пользования между сособственниками квартиры и К.Н.А. на определенный срок в письменном виде не заключался, а требования к ответчику об освобождении спорного жилого помещения фактически предъявлены в форме иска о выселении, который он получил <дата> гола (л.д. 11), у суда имелись основания для вынесения решения о прекращении у К.Н.А. права пользования спорной квартирой и о выселении из нее, поскольку его проживание там нарушает права истцов владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению.

При этом необходимо отметить, что основания для применения в отношении ответчика по первоначальному иску положений части 4 статьи 31 ЖК РФ отсутствуют, так как он не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи какого-либо собственника названной квартиры.

Ссылки К.Н.А. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции оценивает основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно положений статьи 208 ГК РФ.

Мнение истца по встречному иску о том, что суд обязан был применить положения пункта 1 части статьи 134 ГПК РФ и не рассматривать исковые требования М.Т.А., К.Е.А.и К.О.А., так как они являются собственниками не всей квартиры, а только ее части, суд кассационной инстанции отклоняет как основанное на неправильном толковании норм процессуального права. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Р.Н.А., являющаяся сособственником квартиры, к участию в деле привлечена и поддержала исковые требования о выселении ответчика (л.д. 89).

Кроме того, к участию в деле было привлечено в качестве законного представителя К.А.А. медицинское учреждение, где на стационарном лечении находится гражданин. Представитель названной организации давал объяснения по делу, сводящиеся к оставлению решения спора на усмотрение суда. Кроме того, названный законный представитель на стадии кассационного рассмотрения дела просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи