Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 33-2278/2012 (ключевые темы: договор социального найма - коммунальная квартира - договор купли-продажи - освободившиеся жилые помещения - государственный жилищный фонд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-2278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Авдеевой А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по делу N 2-3840/2011 по иску Мироновой З.В. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире на условиях социального найма, по иску Авдеевой А.А. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Авдеевой А.А., поддержавшей жалобу, третьего лица Машковой Э.В., действующей также в качестве представителя Мироновой З.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда от 14.11.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Мироновой З.В., имеющей право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м в коммунальной квартире <адрес> (л.д.5), об обязании администрации Петроградского района принять решение о заключении с нею договора социального найма на освободившуюся в этой же квартире комнату площадью 13,4 кв. м.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Авдеевой А.А., которой принадлежат 310/570 долей в праве собственности на указанную квартиру, соответствующих двум комнатам общей площадью 31,0 кв. м (л..д.7, 15), об обязании администрации Петроградского района заключить с нею договор купли-продажи в отношении комнаты площадью 13,4 кв. м.

В кассационной жалобе от 28.11.2011 г., поданной в течение десятидневного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме (л.д.71), Авдеева А.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационная жалоба аналогичного содержания, датированная 25.11.2011 г. и поступившая в суд 01.12.2011 г., определением судьи от 07.12.2011 г. была оставлена без движения и возвращена определением от 10.01.2012 г., которое Авдеевой А.А. не обжаловано (л.д.76-77, 87, 90).

Истица Миронова З.В. и третье лицо Машкова Э.В. - собственник 126/570 долей квартиры, соответствующих комнате площадью 12,6 кв. м, право пользования которой имеет Миронова З.В. (л.д.14), правильность вынесенного судом решения не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя администрации Петроградского района, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.94), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Мироновой З.В. об обязании администрации Петроградского района принять решение о заключении с нею договора социального найма на освободившуюся в квартире комнату площадью 13,4 кв. м, которое по существу сводилось к требованию о предоставлении освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения в порядке ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авдеевой А.А. об обязании администрации Петроградского района заключить с нею договор купли-продажи в отношении комнаты площадью 13,4 кв. м, суд правильно исходил из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку разрешение вопроса о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам целевым назначением отнесено к полномочиям Жилищного комитета Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.3.19 "Положения о Жилищном комитете", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 г. N 175, и согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 г. N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением".

Пунктом 1.2 последнего Постановления также предусмотрено, что от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в том числе с рассрочкой платежа на основании решений Жилищного комитета заключает Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен".

Учитывая, что Авдеева А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении ее иска.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что к настоящему времени права Авдеевой А.А. нарушены каким-либо образом, поскольку из материалов дела следует, что поданные ею документы на предоставление спорной комнаты по договору купли-продажи были возвращены Жилищным комитетом в районную администрацию в связи с предъявлением Мироновой З.В. иска о предоставлении этой комнаты по договору социального найма, и Авдеевой А.А. сообщено, что ее вопрос будет рассмотрен в зависимости от решения суда (л.д.43, 45, 46).

Оснований рассматривать данные действия как нарушающие права Авдеевой А.А. не имеется, поскольку в силу частей 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, должно предоставляться на основании заявления проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях либо обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Согласно части 3 данной статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

По смыслу приведенных норм разрешение вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору купли-продажи возможно только после рассмотрения заявления граждан, претендующих на предоставление этого жилого помещения по договору социального найма по основаниям, указанным в частях 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ.

Таким образом, до разрешения требования Мироновой З.В. о предоставлении ей спорной комнаты по договору социального найма у Жилищного комитета и у администрации Петроградского района, куда было передано обращение Авдеевой А.А., отсутствовала возможность рассмотрения по существу вопроса о предоставлении ей этой комнаты по договору купли-продажи.

При этом из представленного в суд кассационной инстанции заявления Мироновой З.В. следует, что она в связи с отказом в удовлетворении требования о предоставлении спорной комнаты по договору социального найма в настоящее время претендует на заключение договора купли-продажи в отношении этого жилого помещения.

Нормы ст. 59 ЖК РФ не исключают для граждан, которые ранее претендовали на предоставление комнаты на условиях социального найма, в случае отказа в этом претендовать на её приобретение по договору купли-продажи, и такое заявление должно быть рассмотрено наряду с заявлениями других проживающих в квартире нанимателей и (или) собственников.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Авдеева А.А. в связи с отказом в иске Мироновой З.В. также имеет возможность вновь обратиться в Жилищный комитет Санкт-Петербурга по вопросу о предоставлении ей спорной комнаты по договору купли-продажи, где данный вопрос подлежит разрешению с учетом наличия в квартире иных лиц, претендующих на предоставлении этой комнаты по основаниям ч. 3 ст. 59 ЖК РФ. В случае принятия решения, с которым Авдеева А.А. будет не согласна, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском, чему не препятствует вынесенное по настоящему делу судебное постановление.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 42 ГПК РФ не оформил отказ в удовлетворении требований Авдеевой А.А. определением суда, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, Авдеева А.А., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, 14.11.2011 г. предъявила самостоятельное требование об обязании администрации Петроградского района заключить с нею договор купли-продажи в отношении спорной комнаты и протокольным определением суда от той же даты была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.59).

После предъявления самостоятельных требований, принятых к производству суда в рамках настоящего дела, Авдеева А.А. пользовалась всеми процессуальными правами истца, а заявленные ею исковые требования подлежали разрешению по существу не в форме определения суда, а путем принятия решения, отвечающего требованиям ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно оформил отказал в удовлетворении требований Авдеевой А.А. решением от 14.11.2011 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению требований Авдеевой А.А., судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи