Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2395 (ключевые темы: увольнение - профессиональное заболевание - вакантная должность - медицинское заключение - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2395

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

с участием прокурора

Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3197/11 по кассационной жалобе ЗАО "<...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Л.Г.Н. к ЗАО "<...>" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО "<...>" - Смирновой Л.И., Л.Г.Н. ., его представителя - В.Е.В. , . заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать незаконным и отменить приказ N... от <дата> об увольнении, восстановить его на работе в должности <...> с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб. (т. 2 л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно записям в трудовой книжке он работал <...> в ЗАО "<...>" с <дата> по <дата>. В действительности же с <дата> по день увольнения он работал <...> на основании распоряжения по участку заместителя начальника участка N.... В бригаду <...> его перевели в связи с подозрением на наличие у него профессионального заболевания.

Поскольку на момент перевода диагноз профессионального заболевания в установленном законом порядке не был подтвержден и правовых предпосылок для перевода его на другую работу не имелось, истец обратился к генеральному директору с заявлением не чинить препятствия для исполнения обязанностей <...>, однако ответа на заявление не получил, в связи с чем вынужден был исполнять обязанности <...>

<дата> в <...> - <...> ему было установлено профессиональное заболевание -<...>. В соответствии с заключением ему показано направление на МСЭ. В середине мая 2011 года он подал заявление о предоставлении очередного отпуска с <дата>, однако <дата> был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручено уведомление и трудовая книжка.

Указанное увольнение истец полагает незаконным, проведенным в нарушение положений ТК РФ, поскольку его не ознакомили со списком вакансий, со справкой движения по кадрам на день увольнения.

Кроме того, истец указал, что <дата> был освидетельствован в ФГУ "<...>", филиал N..., и ему было установлено ххх % утраты профессиональной трудоспособности в профессии <...>. Таким образом, МСЭ установило, что он может работать <...>, но с некоторыми ограничениями. Для работы <...> не имеется никаких препятствий, поскольку эта работа не оценивалась на предмет производственных вредностей ни в <...>, ни в учреждении медико-социальной экспертизы. На такую работу работодатель перевел его еще <дата> и он ее исполнял.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года исковые требования Л.Г.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ЗАО "<...>" от <дата> (судом ошибочно указано <дата>) N... об увольнении Л.Г.Н.

Л.Г.Н. восстановлен на работе в ЗАО "<...>" в должности <...>.

С ЗАО "<...>" в пользу Л.Г.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб.

С ЗАО "<...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

ЗАО "<...>" с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Л.Г.Н. <дата> приказом N... принят на работу в ЗАО "<...>" <...> на <...> работы в <...> с полным рабочим днем (т. 1 л.д.12).

Приказом N... от <дата> трудовые отношения с Л.Г.Н. прекращены по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения, как указано в приказе, послужили справка серии МСЭ -2006 N..., Программа Реабилитации N... (т. 1 л.д. 33).

В соответствии со справкой ФГУ "<...>" серии МСЭ-2006 N... в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с актом профзаболевания от <дата> степень утраты профессиональной трудоспособности у Л.Г.Н. составляет ххх % (т. 1 л.д.34).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата>, составленному и подписанному комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на транспорте, должность Л.Г.Н. указана "<...>". В пункте 17 Акта указаны условия и обстоятельства, при которых возникло профессиональное заболевание по сведениям из санитарно-гигиенической характеристики условий труда: по представленным данным условий труда Л.Г.Н. , <...>, работает в <...>. Основными вредными факторами в процессе проходки, которые способствовали возникновению профессионального заболевания, являются: локальная вибрация, передающаяся с механизированного виброинструмента (отбойных молотков) на руки работающего выше допустимых уровней до 9-11 дБ, тяжелый физический труд, более 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе, вынужденные рабочие позы до 25% рабочего времени (вприсядку, внаклонку, на корточках), нахождение в рабочей позе стоя более 80% рабочего времени (т. 1 л.д. 107-112).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, которые в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что на момент увольнения Л.Г.Н. должность <...> в ЗАО "<...>" была вакантна, установив, что Л.Г.Н. не был ознакомлен с вакансиями, которые имелись в ЗАО "<...>" для продолжения трудовых отношений с ответчиком с переводом на другую должность, в том числе с вакансией <...>, признав несостоятельной ссылки ответчика на то, что Л.Г.Н. не могла быть предложена работа <...>, поскольку он с <дата> распоряжением по участку в связи с производственной необходимостью был переведен в бригаду <...>, где истец продолжал работать до увольнения, пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения Л.Г.Н. , в связи с чем признал приказ об увольнении истца незаконным и восстановил его на работе в должности <...>, поскольку именно на указанную должность Л.Г.Н. был принят и с которой был уволен.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в должности <...>, суд указал, что данное восстановление на работе не свидетельствует о том, что, несмотря на состояние здоровья, Л.Г.Н. должен продолжать работу в качестве <...>, а является соблюдением конституционных прав истца в виде обязанности работодателя предоставить Л.Г.Н. другую работу, в частности, <...>, наличие которой на момент увольнения судом установлено.

Также суд первой инстанции, установив, что в п. 8 Программы реабилитации Л.Г.Н. указана работа "<...>", пришел к выводу о том, что работа <...> в учреждении медико-социальной экспертизы на предмет производственных вредностей не оценивалась, в связи с чем вопрос о возможности либо невозможности работы истца в качестве <...> должен быть решен в установленном законом порядке с направлением Л.Г.Н. на МСЭ.

В силу требований ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровью.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу положений ст. 21 Закона РФ N 5487-1 от 22.07.1993 года "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года, п. 11.5 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года N 83 правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают органы МСЭ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения при увольнении истца требований ст. 73 ТК РФ по предложению Л.Г.Н. работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, в том числе работы <...>, доказательств тому, что указанная должность не была вакантной, материалы дела не содержат.

На момент увольнения Л.Г.Н. работодатель не располагал данными о непригодности истца к профессиональной деятельности в качестве <...>, т.е. данными, необходимыми для проверки наличия или отсутствия у работодателя работы, соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности, подлежащей установлению с учетом тех критериев, которыми руководствуются органы МСЭ. В Программе реабилитации N... не указаны виды труда, доступные по состоянию здоровья Л.Г.Н. , также отсутствует запрет выполнять конкретную профессиональную деятельность (т. 1 л.д. 35-36).

Вопрос о том, что истец не может работать <...>, был решен ответчиком на основании утвержденного <дата> генеральным директором Общества и согласованного <дата> с ТУ "Роспотребнадзор на транспорте" списка Контингентов работников ЗАО "<...>", подлежащих обязательным предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов (т. 1 л.д. 46-48), самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем правомерно признал увольнение Л.Г.Н. незаконным и восстановил истца в должности, на которую он был принят и с которой приказом от <дата> N... был незаконно уволен.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерно постановил взыскать средний заработок, при этом период вынужденного прогула и размер среднего заработка определены судом первой инстанции правильно.

Доводов, по которым ответчик не согласен с периодом вынужденного прогула и определенным судом ко взысканию размером среднего заработка кассационная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено. Истцом решение суда не обжалуется.

Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав Л.Г.Н. в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "<...>" обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ххх руб. в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "<...>" основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Неверное указание судом в резолютивной части решения года издания приказа об увольнении истца (<дата> вместо <дата>) является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи