Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 1405 (ключевые темы: приобретательная давность - признание права собственности - наследники - наследование по закону - выморочное имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 1405

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 года дело N 2-4110/11 по кассационной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Солнцевой Л.П. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Залужной Ю.В., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Борисова К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Солнцева Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что вселилась в кв. <...> д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, с 1985 года проживает постоянно по настоящее время.

В 1984 году был зарегистрирован брак с С.

21.07.1993 года супруги приватизировали жилое помещение в общую совместную собственность. 14.06.1993 года брак между супругами был расторгнут. 28.03.1995 года С. скончался.

В связи с тем, что никто из родственников не обратился с заявлением о принятии наследства, 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая С. при жизни, перешла в статус выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ, то есть Санкт-Петербурга.

Истица указала, что до настоящего времени она пользуется спорной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, выполняет все обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ГК РФ имеет право на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности.

При таком положении, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <...> д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования Солнцевой Л.П. удовлетворены.

За Солнцевой Л.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...> в д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит о признании решения суда незаконным и его отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Солнцевой Л.П., которая в заседание судебной коллегии не явилась, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 52-54).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у умершего 28.03.1995 года С. отсутствуют наследники.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд принял все необходимые в таком случае меры для установления указанных обстоятельств.

Суд необоснованно уклонился от направления запроса в компетентные органы о предоставлении сведений о круге наследников.

Также судом первой инстанции неправомерно был не исследован вопрос о принадлежности спорной квартиры на момент рассмотрения дела.

Для установления данного обстоятельства суду следовало истребовать соответствующие сведения из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, однако подтверждение этому в материалах дела отсутствует.

Таким образом, остался неисследованным вопрос о том, распорядился ли своим имуществом, в том числе спорной жилой площадью, С. с момента расторжения брака.

Помимо изложенного, судебная коллегия находит неправомерным применение к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу спустя 10 дней после его опубликования 03.12.2007 года в "Собрании законодательства РФ", выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как следует из материалов дела, судом не было установлено, выдавалось ли на спорную жилую площадь свидетельство о праве на наследство по состоянию на 14.12.2007 года.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истице было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом.

Таким образом, в указанный период истица хотя и безвозмездно осуществляла владение квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом государственной собственности.

При таком положении, судебная коллегия не может признать решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам расширить круг доказательств относительно заявленных требований и возражений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи