Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1398/2012 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - доверитель - акт выполненных работ - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председатель- Лебедева В.И.,

ствующего

судей Корсаковой Ю.М.,

Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1358/11 по кассационной жалобе Чанкина А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Чанкина А.А. к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании суммы по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Страховая компания "ОРАНТА" Григорьева В.Ю., действующего по доверенности от 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чанкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании суммы задолженности по оплате сумм по договору поручения от <дата> за период с <дата>. в общей сумме <...> руб. <...> коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату вынесения судом решения по делу. На дату предъявления иска в суд проценты составляли согласно расчета истца - <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "СК "ОРАНТА" (доверитель) и им (поверенный) был заключен договор поручения со сроком действия с <дата> по <дата> включительно (п. 5.1. договора).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

представлять интересы доверителя при истребовании денежных средств с должников ООО "СК "Оранта" в порядке суброгации и регресса в досудебном и судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства;

проводить переговоры с другими лицами на предмет урегулирования претензий;

представлять интересы заявителя в суде и арбитражном суде в качестве истца по делам, предметом которых является взыскание денежных средств в порядке суброгации, регресса;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно раздела 3 договора за оказанные по настоящему договору услуги доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в виде процентов от поступивших в кассу или на расчетный счет доверителя денежных средств. Основанием для выплаты вознаграждения является предоставление поверенным доверителю надлежащим образом оформленного акта о результатах исполнения поручения и отчета. Вознаграждение выплачивается доверителем поверенному в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер вознаграждения определяется:

% от денежных средств, поступивших доверителю в результате взыскания на досудебной стадии -5%;

% от денежных средств, поступивших доверителю после перехода процесса взыскания на судебную стадию - 10%.

Истец указывал, что до мая 2010 г. обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, в декабре 2010 г. он (истец) направил ответчику претензию с предложением оплатить сумму задолженности, приложив акты выполненных работ за спорный период времени, но претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Истец указал, что согласно п. 2.3.6. договора отчет поверенного считается принятым, если доверитель в течение пяти дней со дня получения отчета не сообщил о своих возражениях поверенному. Поскольку письменных возражений не последовало от ответчика, он обязан выплатить истцу сумму задолженности по договору. В соответствии с п. 3.3. договора вознаграждение выплачивается доверителем поверенному в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Чанкина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чанкин А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на должностях: юриста, с <дата> переведен на должность начальника юридического отдела, с <дата> переведен на должность менеджера по работе с дебиторской задолженностью; уволен по соглашению сторон.

<дата> был заключен договор поручения между истцом и ООО "СК "ОРАНТА" (доверителем) в лице директора филиала Общества Л., действующего на основании доверенности N... от <дата>

<дата> ответчиком в лице генерального директора У., истцу выдана доверенность N... сроком действия по <дата> для представления истцом интересов Общества.

<дата> между ООО "Страховая компания "Оранта" в лице Генерального директора У. (доверитель) и Чанкиным А.А. (поверенный) был заключен еще один договор поручения N...

<дата> ответчиком в лице генерального директора У. истцу выдана доверенность N... действия по <дата> для представления истцом интересов Общества, доверенность выдана с правом передоверия и передачи полномочий по ней только М. и Г.

В силу п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что доверителем было отменено поручение, о чем свидетельствует факт невыдачи ответчиком истцу доверенности на выполнение действий по договору поручения от <дата>.

Данный вывод суда является необоснованным, противоречащим установленным самим судом фактам выдачи ответчиком истцу доверенностей от <дата> N... и от <дата> N.... Суд не сослался в решении на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения истцом своих обязательств, принятых по договору поручения от <дата>, на основании данных доверенностей.

Вывод суда о том, что истец не доказал факт выплаты ответчиком истцу вознаграждения по данному договору с <дата> опровергается письменными отзывами ответчика N... и N..., который признал и подтвердил факт выплаты вознаграждения истцу в указанный период времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством, также подтверждающим отмену доверителем поручения по договору от <дата>, является уведомление ответчика об отмене поручения от <дата>, направленное истцу по почте <дата>. Однако судом не дана оценка показаниям истца, что об отмене поручения он узнал только <дата>, поскольку почтовое отправление не было доставлено адресату и было возвращено в адрес ответчика.

Согласно п. 1. ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со ст. 1008, 1011 ГК РФ в ходе исполнения договора поручения поверенный обязан представлять доверителю отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действий договора. Доверитель, имеющий возражения по отчету поверенного, должен сообщить о них поверенному в течение тридцати дней со дня поучения ответчика, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым доверителем.

В соответствии с п. 2.3.6 договора поручения от <дата> отчеты поверенного считаются принятыми, если доверитель в течение 5 - ти дней со дня получения отчетов не сообщил о своих возражениях поверенному.

Отказывая в иске, суд также сослался на то обстоятельства, что истцом в нарушение п. 2.3.6 договора поручения акты и отчеты о выполненных работах в спорный период ответчику истцом ежемесячно не предоставлялись. Впервые истец обратился с письменным требованием об оплате сумм по договору поручения за указанный период времени <дата>.

Между тем, из объяснений истца и доводов кассационной жалобы следует, что он представлял в спорный период ответчику отчеты ежемесячно, но факты передачи отчетов ответчиком не фиксировались, в связи с чем, он повторно передал ответчику все отчеты за спорный период <дата>, что уже было зафиксировано ответчиком под входящим N...( л.д. 74-84, 87-90, том 1).

Суд не обосновал свой вывод о возможности отказа в иске в связи с несвоевременным поступлением от истца отчетов о проделанной им работе. Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что само по себе нарушение срока, установленного п. 2.3.6 договора поручения, о передачи отчетов и актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате оказанных работ, поскольку данное положение противоречит как содержанию договора поручения, так и действующему законодательству (ст.ст. 972, 975, 1006, 1008, 1011 ГК РФ), которые не предусматривают такой санкции или меры ответственности как невыплата вознаграждения при нарушении срока передачи отчета поверенному.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части выплаты денежных средств по договору поручения от <дата>, суд пришел к выводу о том, что истец просит повторно произвести выплату за работу, выполненную им в качестве индивидуального предпринимателя по договору поручения от <дата>, задолженность по которому взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-19585/11-8-171 от 10.06.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-18280/2011-ГКК от 09.08.2011 г. При этом, суд сослался на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по договору от <дата>. содержат совпадения по ряду пунктов работ, выполненных в рамках договора N... от <дата>., задолженность по которому являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда.

Данный вывод судом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не мотивирован. Суд не указал в оспариваемом решении, за какую работу истец просит повторно взыскать денежные средства и в каком размере.

Таким образом, судом не установлены по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда, положенные в основу отказа в иске на материалах дела не основаны.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано правильным, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку допущенные удом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановить решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи