Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2390/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - выселение - жилая площадь - социальный наем - жилое здание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2390/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2011 по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Теребилова С.Р., Теребиловой О.А., Теребилова Р.С., Демидовой Ю.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Теребилову С.Р., Теребиловой О.А., Теребилову Р.С., Демидовой Ю.С. о выселении,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения ответчиков Теребилова С.Р., Теребиловой О.А. и её представителя - адвоката Демуровой В.В., действующей на основании ордера от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Краснолобовой Е.М., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчиков, объяснения представителя третьего лица Органа опеки и попечительства МО "Лиговка-Ямская" - Астафьевой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011 года были удовлетворены исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении Теребилова С.Р., Теребиловой О.А., Теребилова Р.С., Демидовой Ю.С. и несовершеннолетней Д.К.В. из двух комнат площадью 42,70 кв. м., расположенных в коммунальной квартире <адрес>, с предоставлением Теребилову С.Р. комнаты размером жилой площадью 14,90 кв. м., расположенной в коммунальной квартире <адрес>; с предоставлением Теребиловой О.А. с несовершеннолетней опекаемой внучкой Д.К.В.., <дата> года рождения, и сыном Теребиловым Р.С. двух комнат, жилой площадью 36,80 кв. м., расположенных в коммунальной квартире <адрес>; с предоставлением Демидовой Ю.С. комнаты жилой площадью 17,80 кв. м., в коммунальной квартире <адрес>.

В кассационном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Теребилов С.Р., Теребилова О.А., Теребилов Р.С., Демидова Ю.С. ставят вопрос об отмене указанного решения суда, как неправильного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчики Теребилов Р.С., Демидова Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что Теребилов С.Р. является нанимателем двух комнат площадью 17,30 кв. м. и 25,40 кв. м., расположенных в десятикомнатной коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 270,50 кв. м., из них жилой 168,80 кв. м. (л.д. 106-109).

Совместно с ним в указанных комнатах зарегистрированы и проживают: бывшая супруга Теребилова О.А., брак с которой расторгнут <дата>, сын Теребилов Р.С., дочь Демидова Ю.С. и внучка Д.К.В., <дата> года рождения.

Решением Смольнинского суда от <дата> Демидова Ю.С. лишена родительских прав в отношении дочери Д.К.В.., опекуном несовершеннолетней на основании Постановления главы местной Администрации МО Лиговка-Ямская Санкт-Петербурга от <дата>, является Теребилова О.А. (л.д. 27-31, 36-37).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 и от 24 апреля 2006 года N 457" дом <адрес> внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году (л.д. 12-21).

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2009 года N 1545-р, основанным на заключении межведомственной комиссии Центрального района от 09.10.2008 года N 14, дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, ввиду физического износа здания, составляющего 55%, что предполагает не вполне удовлетворительное состояние конструкций, нуждающихся в работах капитального характера по восстановлению эксплуатационной пригодности (л.д. 160, 167-170).

Теребилов С.Р., Теребилова О.А., Теребилов Р.С., Демидова Ю.С., Д.К.В. с 25.09.2008 года состоят на учете нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий ( л.д.25,38).

В связи с расселением дома <адрес> Теребиловой О.А. на семью из четырех человек (она, сын, дочь и внучка) была предложена отдельная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 40), а Теребилову С.Р. однокомнатная квартира <адрес> (л.д. 39), на указанный вариант ответчики согласились. Однако из ответа заместителя главы Администрации Центрального района от 30 ноября 2010 года усматривается, что жилищная комиссия отказала в предоставлении названных квартир в связи с отсутствием оснований.

При дальнейшем подборе вариантов расселения ответчиков распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года N 37-р, Теребилову С.Р. на одного человека предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде одной комнаты жилой площадью 14,90 кв. м. в трехкомнатной квартире <адрес>, без снятии с жилищного учета; Демидовой Ю.С. на одного человека предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде одной комнаты жилой площадью 17,80 кв. м., в коммунальной квартире <адрес>, без снятия с жилищного учета; Теребиловой О.А. на семью из трех человек (она, сын Теребилов Р.С., внучка Д.К.В..) предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде двух комнат жилой площадью 36,80 кв. м., в трехкомнатной квартире <адрес>, без снятия с жилищного учета.

В обоснование заявленного иска районная Администрация ссылалась на то, что ответчики отказываются добровольно выезжать из занимаемой жилой площади в предоставленные им жилые помещения.

Возражая против исковых требований ответчики указали, что жилое помещение в котором они проживают является отдельной квартирой, в которой имеются отдельная от соседей ванна и кухня, в связи с чем они имеют право на предоставление отдельной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживают ответчики, является аварийным и подлежащим реконструкции, что является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст.ст.87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные районной Администрацией требования суд первой пришел к выводу о том, что предоставляемые ответчикам жилые помещения отвечают требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для предоставления ответчикам жилой площади в виде отдельной квартиры не имеется, поскольку жилое помещение занимаемое ответчиками не отвечает требованиям предъявляемым законодательством к квартирам, входит в состав коммунальной квартиры, которая состоит на техническом учете в вышеуказанном статусе, а не как отдельная квартира.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. ст. 87 и 89 Кодекса, но лишь в том случае, если занимаемое ими помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

При этом положениями Жилищного кодекса РФ установлены различные условия для выселения граждан в случаях, указанных в его статье 85.

Статьей 88 Кодекса установлен порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предполагающий, по общему правилу, лишь временное выселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда, без прекращения договора социального найма освобождаемого жилого помещения, и лишь при невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции без выселения проживающих.

Возможность предоставления проживающим другого благоустроенного жилого помещения в постоянное пользование по договору социального найма в указанном случае связывается либо с наличием соответствующего соглашения между наймодателем и нанимателем, либо с невозможностью сохранения прежнего жилого помещения (п. 4 ст. 85, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК).

Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, хотя и признается непригодным для проживания в силу приведенных выше положений законодательства, однако расположено в доме, подлежащем реконструкции, суд при разрешении спора о выселении неправильно руководствовался нормой ст. 87 ЖК РФ, а должен был применить ст. 88 Кодекса.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела спор между сторонами в рамках настоящего дела фактически возник не о том, подлежат ли ответчики выселению с предоставлением другого благоустроенного помещения в связи с аварийным состоянием и планируемой реконструкцией жилого дома, а только о тех требованиях, которым должно соответствовать предоставляемое им жилое помещение.

Как указано выше, требования к другому жилому помещению, предоставляемому по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, определены статьей 89 Кодекса, согласно которой такое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89).

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, дом <адрес>, в котором расположены жилые помещения занимаемые ответчиками, был построен в 1917 году, то есть задолго до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

До принятия Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативном порядке, в том числе и в Жилищном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года, не были установлены обязательные критерии для признания жилого объекта квартирой.

Согласно разделу "Жилые здания" письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 года N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" к жилым зданиям относились жилые дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие (п. 1).

В жилых домах коридорного типа предусматривается группировка жилых помещений не вокруг лестничной клетки, а вдоль поэтажных коридоров (п. 2).

Согласно пункту 5 названного письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 года N 15-1-103 квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

В жилых зданиях гостиничного типа число квартир определяется по количеству изолированных жилых помещений, имеющих отдельный выход в коридор. Квартира может быть и из одной комнаты с постоянным кухонным очагом.

Таким образом, как следует из названного письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 года N 15-1-103) "О классификации помещений зданий гражданского назначения" являлось допустимым признание квартирой в жилых зданиях коридорного (гостиничного) типа изолированного жилого помещения, имеющего отдельный выход в коридор, состоящего из одной комнаты с постоянным кухонным очагом.

Из характеристики жилого помещения занимаемого ответчиками следует, что спорное помещения полностью отвечает указанным критериям, поскольку является изолированным, имеет отдельный выход в коридор и постоянный кухонный очаг (кухню), санузел (л.д. 9).

Согласно паспорта на квартиру <адрес>, составленному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района 10 апреля 2011 года, помещения занимаемые ответчиками имеют отдельный вход, ванную, туалет и отдельный вход (л.д. 73-74).

13.10.1997 года Правительством РФ было принято Постановление N 1301 (действующее в ред. 30.04.2009 года) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", которым было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301 приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37 была утверждена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

В приложении N 1 к "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37 также не имеется определения понятия "квартира" а лишь содержится перечень помещений, которые могут входить квартиру.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 26.12.1997 года N 17-139, (ред. от 02.08.2002 года) также упоминается о жилом здании коридорного типа как о здании, в котором квартиры (или комнаты общежитий) имеют выходы на лестницы через общий коридор.

Согласно пункту 13 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301 (ред. от 30.04.2009 года) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации") технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения считаются действительными.

Как усматривается из представленного в материалы дела ордера N... от 02 марта 1988 года выданного Теребиловой Л.Н. на квартиру <адрес>, жилой площадью 42,74 кв. м., которая согласно характеристике жилого помещения составляет единое строение с квартирой <адрес>, указанная квартира предоставлялась в качестве отдельной, что подтверждается архивной справкой, выданной Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" 30.07.2010 года (л.д. 77, 79).

Каких-либо действий по переустройству этих объектов, которые привели бы к ликвидации учтенных ранее объектов, или созданию новых объектов недвижимости, как следует из представленных в материалы дела документов, никем не производилось.

То обстоятельство, что 11.08.2010 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Теребиловым С.Р. был заключен письменный договор социального найма на две комнаты в 10 комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, не служит, по мнению судебной коллегии, доказательством изменения правового статуса жилого помещения, поскольку, как следует из указанного договора он заключен на основании распоряжения Администрации Смольнинского района от 13.12.1990 года N..., согласно которому Теребилов С.Р. был признан нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу : <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес> ( л.д. 77, 106). Доказательств тому, что уполномоченным органом в установленном законом порядке был изменен правой статус спорного жилого помещения в материалах дела не имеется. Довод ответчиков о том, что при заключении письменного договора социального найма они в силу юридической неграмотности не предали значение тому, что договор заключается на две комнаты в коммунальной квартире, и правых последствий не понимали, поскольку как они пользовались отдельной двухкомнатной квартирой, так и пользуются, фактически никаких изменений не произошло, судебная коллегия считает убедительным и полагает возможным принять.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что занимаемые ответчиками отдельное жилое помещение отвечают требованиям ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, принимая во внимание государственную политику в жилищной сфере, направленную на ликвидацию коммунальных квартир, которая закреплена в актах органов государственной власти (в частности, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2001 г. N 11 "О концепции целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение и реконструкция коммунальных квартир в Санкт-Петербурге"), является основанием для предоставления ответчикам жилой площади в виде отдельной квартиры.

Кроме того, при разрешении требований о выселении ответчиков в разные коммунальные квартиры, судом необоснованно не были проверены и приняты во внимание доводы ответчиков о том, что они занимали спорное жилое помещение по одному ордеру, были членами одной семьи, оснований полагать о том, что проживание несовершеннолетней Д.К., <дата> года рождения, с матерью Демидовой Ю.С., невосстановленной в родительских правах невозможно, не имелось, что также подтвердил в суде кассационной инстанции представитель органа опеки и попечительства, доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что гарантированные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга нормы предоставления жилого помещения при выселении из аварийного дома истцом не соблюдены, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных районной Администрацией требований.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в иске к Теребилову С.Р., Теребиловой О.А., Теребилову Р.С., Демидовой Ю.С. о выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи