Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2471 (ключевые темы: штрафная неустойка - основной долг - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2471

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Кутового В. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу N 2-4158/11 по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах банк" к Кутовому В. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Калмыкова А.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2011 сроком 13.01.2013, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 частично удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах банк", заявленные к Кутовому В.Б., о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением с Кутового В.Б. в пользу ООО "Росгосстрах банк" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 1 831 879 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 593 руб. 81 коп., штрафные неустойки в размере 7 726 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 249 руб. 42 коп., а также обращено взыскание на имущество, заложенного по договору залога - автомобиль БМВ X5 2007 г.в. с установлением начальной продажной цены равной 1 622 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик Кутовой В.Б. не оспаривает правомерность взыскания с него указанных денежных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных неустоек в размере 7 726 руб. 80 коп. Ответчик просит решение в данной части изменить, снизив размер штрафных неустоек.

Поскольку в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на автомобиль решение сторонами не обжалуется, а оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012, подлежащей применению в настоящем случае в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Кутового В.Б., который будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 215, 217), в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения по размеру исковых требований, ответчик также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных неустоек и пени, указывая на то, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что размер штрафных санкций составляет менее 1% от суммы основной задолженности по кредиту и является соразмерным нарушению обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, который составляет 1 831 879 руб. 26 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (в течение более года), находит, что сумма неустойки в размере 7 726 руб. 80 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, не является завышенной, составляется, как верно указал суд первой инстанции, всего 1% от размера задолженности, и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи