Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 44у-17/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - ст 158 ук рф - максимальное наказание - лица, совершившие преступления - уголовный закон)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 44у-17/2012

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко О.В.,

членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Телятникова В.И., Эдвардса Д.В.,

при секретаре Когуте Д.И.,

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Родионова А.С. о пересмотре постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года, которым

Родионову А.С., <данные изъяты>, судимому:

1) 13 июля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 16 апреля 2008 года по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 13 июля 2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 29 апреля 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и по приговору от 16 апреля 2008 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 22 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

4) 13 сентября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2008 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 25 января 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 сентября 2010 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,-

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 31 января 2012 года по надзорной жалобе осужденного Родионова А.С.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения осужденного Родионова А.С., поддержавшего доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего отменить постановление суда, президиум Ленинградского областного суда

установил:

из материалов дела видно, что осужденный Родионов А.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о приведении в соответствие приговоров Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2006 года, 16 апреля 2008 года и 29 апреля 2008 года, в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В надзорной жалобе осужденный Родионов А.С. ссылается на несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не известил его о дате, месте и времени судебного заседания, лишил возможности подготовиться к судебному заседанию, подготовить дополнения к заявленному ходатайству, которые могли существенно повлиять на решение суда.

Осужденный указывает, что согласно ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Ссылается, что Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а потому суду надлежало применить положения ст. 10 УК РФ и смягчить назначенное наказание, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Однако суд, указав, что нижний предел наказания в виде лишения свободы в ч. 2 ст. 162 УК РФ отменен, верхний - изменен не был, и новый закон не смягчает наказание осужденного и не улучшает его положение, поскольку назначенное ему наказание не выходит за рамки верхнего предела санкции статьи, а также, что изменения срока лишения свободы в ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ законом не вносились, нарушил требования ст. 10 УК РФ. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Ленинградского областного суда находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, является решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, то есть внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым законом тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ не устранена преступность деяния, не смягчено наказание, и не улучшено положение осужденного, так как нижний размер наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ хотя и отменен, однако верхний размер лишения свободы остался прежним, а назначенное осужденному наказание не выходит за рамки максимального срока лишения свободы санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменения в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы, не внесены.

Между тем, осужденный Родионов А.С. в своем ходатайстве ставил вопрос о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П положение части второй ст. 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд не привел мотивов, по которым не принял решение о приведении приговоров в соответствие с указанным законом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела видно, что постановлением судьи от 15 июня 2011 года рассмотрение ходатайства осужденного было назначено на 23 июня 2011 года в 16 часов 30 минут, с участием осужденного Родионова А.С., защитника, прокурора (л.д. 16).

Между тем, осужденный Родионов А.С. не был извещен о рассмотрении его ходатайства в Ломоносовском районом суде Ленинградской области 23 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием для его отмены, с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Родионова А.С. суду надлежит учесть требования закона и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Родионова А.С. удовлетворить.

Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года в отношении Родионова А.С. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

О.В. Николенко

Судья

В.М. Перевертун