Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3139/2012 (ключевые темы: паевой взнос - член кооператива - долевое строительство - расторжение договора - неосновательное обогащение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-4011/11 по кассационной жалобе Минченко И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Минченко И.В. к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Минченко И.В. Алехова Д.Б., действующего по доверенности от 15.06.2011 года, представителя ЖСК "Центр Долевого Строительства" Щербакова А.М., действующего по доверенности от 06.10.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, указывая, что <дата> между ней и Жилищно-строительным кооперативом "Центр долевого строительства" был заключен договор паевого взноса N....

По условиям договора истица должна была внести вступительный взнос <...> руб., целевой взнос в размере <...> руб., паевой взнос в размере <...> руб. Истица осуществляла платежи в соответствии с графиком до октября 2010 г., а <дата> г. ею было подано заявление о расторжении договора по причине своей неплатежеспособности.

На момент расторжения договора истицей были внесены: вступительный взнос <...> руб., целевой взнос в размере <...> руб. и паевой взнос в размере <...> руб.

По условиям договора (п. 5.5.) при расторжении договора кооператив уплачивает члену кооператива внесенные им в качестве паевого и основного целевого взноса денежные средства с удержанием 10% от суммы этих взносов.

<дата> сторонами было составлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 2 которого, истице были начислены к возврату денежные средства в размере: основной целевой взнос <...> руб. (удержано <...> руб.), паевой взнос <...> руб. (удержано <...> руб.). Указанные денежные средства истица получила путем зачисления на ее расчетный счет. Однако, проведя в последствии собственные расчеты, истица выявила в соглашении счетную ошибку, а именно: сумма удержания паевого взноса должна составлять <...> руб., т.е. сумма паевого взноса к возврату должна составить <...> руб., что на <...> руб. больше суммы, фактически ей возращенной. Недополученная сумма <...> руб., по мнению истицы, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в ее пользу, а за пользование чужими денежными средствами ответчик должен также выплатить истице проценты в размере <...> руб. <...> коп.

Увеличив заявленные требования, истица указывала, что договор паевого взноса считается расторгнутым по инициативе члена кооператива в соответствии с п. 5.4, поэтому согласно п. 5.6 договора внесенные истицей денежные средства подлежат возврату в полном объеме, без удержания 10%, т.е. паевой взнос подлежал возврату в размере <...> руб., основной целевой взнос в размере <...> руб., а всего <...> руб. Возращено же кооперативом было только <...> руб. <...> коп., в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Минчеко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Минченко И.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств недействительности договора паевого взноса N... от <дата>, как и соглашения от <дата> года о его расторжении не было представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор паевого взноса N..., в соответствии с которым ЖСК "Центр долевого строительства" участвует в строительстве жилого дома по адресу <адрес>

<адрес>Настоящим договором определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно одной 1-комнатной квартиры в указанном доме в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.

Согласно п. 1.4 договора размер паевого взноса члена кооператива составляет <...> руб. <...> коп.

Во исполнение договора паевого взноса N... истицей на счет ЖСК "Центр долевого строительства" были перечислены денежные средства целевого взноса <...> руб. и паевого взноса в размере <...> руб.

<дата> истица обратилась в ЖСК "Центр долевого строительства" с заявлением о расторжении договора паевого взноса N... и исключении ее из членов кооператива по причине неплатежеспособности (п. 5.3.2 настоящего договора).

В соответствии с п. 5.3.2 договора ЖСК "ЦДС" вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае получения от члена кооператива заявления о выходе из ЖСК "Центр долевого строительства", в том числе и по причине своей неплатежеспособности.

Согласно п. 5.5 договора при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3, ЖСК "Центр долевого строительства" выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого и основного целевого взносов к моменту расторжения, с удержанием 10% от суммы этих взносов.

<дата> Минченко И.В. и ЖСК "Центр долевого строительства" подписано соглашение о расторжении договора паевого взноса N...

Согласно п. 2 соглашения ЖСК "Центр долевого строительства" обязался возвратить члену кооператива Минченко И.В. <дата> сумму целевого взноса в размере <...> руб. и сумму паевого взноса в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно п. 3 соглашения никаких имущественных или иных претензий по расторгаемому договору стороны друг к другу не имеют.

Судом установлено, что обязательства ответчика по соглашению сторон от <дата> в настоящее время исполнены, указанные в соглашении денежные средства перечислены истице.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку в силу положений указанной выше статьи договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы внесенного паевого взноса в указанном в исковом заявлении размере, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 154 ГК РФ, а также учел то обстоятельство, что соглашение сторон от <дата> истицей подписано, не оспаривается, доказательств недействительности договора паевого взноса N... от <дата>, как и соглашения от <дата> о его расторжении истцовой стороной представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку договор паевого взноса и соглашение о его расторжении судом признаны соответствующими нормам гражданского законодательства, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения ответчика процентов за пользование указанной денежной суммой.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора было составлено после расторжения договора паевого взноса по инициативе члена кооператива и не может порождать правовые последствия в виде расторжения уже расторгнутого договора в силу своей ничтожности ничтожным, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно, в силу п. 5.4 договора основанием для расторжения настоящего договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе из "ЖСК ЦДС". При этом конкретные причины выхода из кооператива по инициативе члена кооператива в условиях договора оговорены не были.

Однако в соответствии с п. 5.3.2 договора и ответчик был также вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае получения от члена кооператива заявления о выходе из "ЖСК ЦДС", в том числе и по причине неплатёжеспособности. Такое заявление, т. е. с указанием конкретной причины выхода из "ЖСК ЦДС" по причине неплатёжеспособности от истицы ответчиком было получено. Решение о расторжении договора ни в соответствии с п. 5.4, ни в соответствии с п. 5.3.2 после получения ответчиком заявления истицы принято не было.

В соответствии с условиями договора паевого взноса от <дата>, данный договор мог быть расторгнут не только по инициативе истицы и ответчика, но в силу п. 5.2 и по соглашению сторон, что в данном случае и имело место. Стороны договорились о расторжении договора в соответствии с данным пунктом. Против условий расторжения договора по соглашению сторон истица не возражала. В соответствии с п. 5.6 договора выплата выбывающему члену кооператива полностью внесённой им суммы возможна во всех случаях, за исключением, описанных в п.п. 5.2 и 5.5 настоящего договора.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи