Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3714/2012 (ключевые темы: медицинская документация - допрос свидетеля - заключение договора купли-продажи - экспертиза - ГПК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Х.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Х.В. к К.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х.В. Денежкиной Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.А. Лапушкина Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, при заключении договора Х.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в связи с продолжительной болезнью единственного сына, а затем его смертью <дата> находилась в болезненном, нервно-психическом состоянии, длительное время принимала большое количество лекарственных средств, в том числе психостимуляторов и антидепрессантов. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истица просила признать недействительной сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору от <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде компенсации стоимости указанного жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года Х.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Х.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 24 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Х.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата> являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 10/.

<дата> между Х.В. и К.А. заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Г., зарегистрированный в реестре за N..., согласно которому Х.В. продала, а К.А. приобрел квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 12, 12 оборот/.

В настоящее время собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге является И.С. /л.д. 14/.

Также из материалов дела усматривается, что Х.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно /л.д. 8/, на учете в психоневрологическом диспансере Фрунзенского района Санкт-Петербурга не состоит /л.д. 108/.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов Х.В. о ее неспособности в момент подписания договора купли-продажи от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от <дата>, выполненного СПб ГУЗ "Городская Психиатрическая больница N..." /л.д. 112-115/ следует, что Х.В. в момент совершения сделки - договора купли-продажи квартиры от <дата> обнаруживала признаки <...> расстройства; психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, были диагностированы сосудистые заболевания, еще до заключения сделки выявлялась церебрастеническая симптоматика (слабость, нарушение сна, головная боль, головокружение), а также эмоциональная лабильность, однако данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симптоматику в медицинской документации на юридически-значимый период нет, в связи с чем в момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Х.В. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от <дата> Х.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Х.В. не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Х.В. на момент подписания договора купли-продажи от <дата> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора купли-продажи от <дата> Х.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов N... от <дата> подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Х.В., суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Х.В. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Х.В. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора купли-продажи от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Х.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от <дата> последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, при этом течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с даты заключения оспариваемого договора, судебная коллегия, исходит из того, что материалами дела в совокупности установлено, что Х.В. в момент подписания договора купли-продажи понимала значение своих действий, оспариваемый договор был подписан ею лично, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, тогда как в суд с исковым заявлением Х.В. обратилась <дата>, то есть за пределами годичного срока с даты, когда ей стало известно о нарушенном праве.

В ходе рассмотрения спора по существу Х.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представила, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, положил в основу решения только заключение судебно-психиатрической экспертизы, не оценив его с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что исследовательская часть представленного в материалы дела заключения экспертизы противоречит выводам экспертов, поскольку указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях норм процессуального права, выразившихся в назначении по делу экспертизы до допроса свидетелей, поскольку ходатайство о допросе свидетелей было заявлено истцом после поступления заключения экспертизы в суд и возобновления производства по делу.

При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов по существу заявленных требований возлагается именно на истца, который до назначения судом судебно-психиатрической экспертизы своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, не воспользовался, то основания полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт неспособности Х.В. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Кроме того, для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено наличие у Х.В. сосудистых заболеваний и эмоциональной лабильности в момент подписания договора, однако доказательства того, что в силу имеющегося у нее заболевания, Х.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей о неадекватном поведении Х.В. в юридически значимый период объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы Х.В. о том, что при подписании оспариваемого договора она не отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению подателя жалобы, отказано в исследовании заключения экспертизы с позиций его обоснованности, полноты и непротиворечивости посредством привлечения специалиста не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку оценка добытых и представленных доказательств по делу является прерогативой исключительно суда.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, неполноту или неясность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от <дата>.

Кроме того, ходатайство истца, направленное на привлечение к участию в деле специалиста-психолога, явку которого сторона истца не обеспечила и квалификацию которого не подтвердила, влекущее отложение судебного разбирательства, в силу положений ст. 188 ГПК РФ, не подлежало удовлетворению, поскольку не связано со сбором доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд ограничил истцовую сторону в возможности представления доказательств по делу, является необоснованным. При этом, учитывая период времени, в течение которого дело находилось в производстве суда, истец при добросовестной реализации своих процессуальных прав имел достаточную возможность представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Х.В. не владела документами и информацией о сущности заключенного между сторонами договора, а потому начало течения срока исковой давности определяется датой получения ею копии договора купли-продажи, а именно <дата> является несостоятельной, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать - в зависимости от того, какое из событий наступило раньше.

Принимая во внимание, что Х.В. собственноручно подписала договор купли-продажи от <дата>, в момент подписания договора понимала значение своих действий, то оснований предполагать, что Х.В. в момент заключения договора купли-продажи не располагала информацией о заключаемой ею сделке не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи