Определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33а-853/2012 (ключевые темы: решение призывной комиссии - призыв на военную службу - гражданское судопроизводство - надлежащее извещение - судебное извещение)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33а-853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Голубева Е.П. - Федорова А.В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года, которым Голубева Е.П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя призывной комиссии муниципального образования Волосовский муниципальный район Орловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубев Е.П. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование своих требований указал, что 28 ноября 2011 года в здании отдела военного комиссариата Ленинградской области по Кингисеппу, Кингисеппскому и Волосовскому районам призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории МО "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области, приняла решение о призыве Голубева Е.П. на военную службу. Заявителю была выдана повестка о прибытии для отправки к месту прохождения службы на 13 декабря 2011 года. С решением призывной комиссии Голубев Е.П. не согласен по следующему. При прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявитель обратил внимание соответствующего врача-специалиста на боли в стопах ног, представил заключение к рентгенограмме, проведенной в ГУ НИИ Скорой Помощи им. И.И. Джанелидзе ..., согласно которому Голубеву Е.П. был поставлен диагноз ... Сотрудники призывной комиссии проигнорировали сведения о его болезни, нарушили процедуру проведения военно-врачебной экспертизы, отказав в направлении в другое медицинское учреждение для уточнения диагноза, вследствие чего, приняли необоснованное решение о призыве на военную службу. В этой связи, Голубев Е.П. находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке и требовал судебной защиты нарушенных прав.

В судебное заседание суда первой инстанции Голубев Е.П., его представитель Федоров А.В. не явились, тогда как присутствовавшие представители призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории МО "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области, Назарова О.Н., Орлова Т.В. не признали заявление обоснованным.

Волосовский районный суд Ленинградской области 28 декабря 2011 года постановил решение, которым Голубева Е.П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии Волосовского района Ленинградской области от 08 декабря 2011 года (л.д.43-48).

Представитель Голубева Е.П. - Федоров А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы указал, что судом не приняты меры к надлежащему извещению заявителя и его представителя о времени рассмотрения дела (л.д.55).

После принятия апелляционной жалобы Голубев Е.П. подал в суд апелляционной инстанции ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Голубев Е.П. и его представитель от апелляционной жалобы не отказывались, суд апелляционной инстанции находит основания для проверки решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в отсутствие заявителя и его представителя, в отношении которых в деле отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, заявитель был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно действующему правовому регулированию, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не уполномочен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судья