Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 22-1723/12 (ключевые темы: изменение приговора - состояние здоровья - назначение наказания - степень общественной опасности - лишение свободы на определенный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 22-1723/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,

судьи: Зеленцовой И.А. и Леоненко Н.В.,

при секретаре Савиной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Приходько З.П. на

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 года, которым

Приходько З.П., родившийся 29.04.1984 года в гор. Сыктывкаре, Республика Коми, гражданин РФ, ранее судимый, осуждён

по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Преступление было совершено на территории г. Санкт-Петербурга в августе 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение адвоката Петрова Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, просит проверить законность приговора, смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, проверив законность приговора в части наказания.

В обосновании жалобы указывается на данные о личности, состояние здоровья, неправильный учёт судом смягчающих обстоятельств, возможность применении ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Доказательства, которые были представлены суду сторонами, последний исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 73 УПК РФ.

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Действия вышепоименованного осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое ввиду его соответствия требованиям закона, а также и в силу того, что оно осуждённому, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно указано судом, - всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, включая сведения, касающиеся состояния здоровья и положение в семье.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание в приговоре на обоснованность квалификации содеянного, ввиду конкретных обстоятельств, имеющих отношение к объёму совершённого осуждённым преступления.

Судом первой инстанции также правильно, с учётом личности осуждённого и совершении им преступления, пришёл к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённого по основаниям, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, а само назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 года в отношении Приходько З.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи