Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3154/2012 (ключевые темы: выселение - несовершеннолетние - алкогольная продукция - родительские права - злоупотребление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу N 2-6652/11 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. и несовершеннолетнего М. к Д. о выселении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Д.., поддержавшего жалобу, П.. и несовершеннолетнего М.., просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование прокурора Выборгского района, предъявленное в интересах П. и ее несовершеннолетнего сына М. проживающих в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, о выселении без предоставления другого жилого помещения Д. - бывшего супруга П. - из расположенной в этой квартире комнаты площадью 11,8 кв. м, нанимателем которой является ответчик, зарегистрированный там совместно с сыном М. <дата> года рождения, в отношении которого он лишен родительских прав.

В кассационной жалобе ответчик Д. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.161), о причине неявки своего представителя не сообщила, и в отсутствие представителя органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования муниципального округа Шувалово-Озерки, от которой поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

Как видно из материалов дела, П. и Д. состояли в зарегистрированном браке до 18.04.1999 г. (л.д.37) и проживали совместно с несовершеннолетним сыном М. <дата> рождения в <адрес>, которая до изменения договора найма жилого помещения в 2001 году являлась отдельной.

На основании ордера от 25.06.2001 г. истица П. и ее мать Т. занимают в указанной квартире две сугубо-смежные комнаты площадью 13,1 кв. м и 17,9 кв. м (л.д.116, 117).

Ответчик Д. и несовершеннолетний сын сторон М. на основании ордера от 14.11.2001 г. имеют в этой же квартире право пользования комнатой площадью 11,8 кв. м, в которую М. был перерегистрирован с 11.12.2001 г. (л.д.115, 116).

Решением Выборгского районного суда от 30.06.2010 г. по делу N 2-3637/10 Д. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М.. <дата> г.рождения (л.д.11, 104).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик своим поведением создает невозможные условия для совместного проживания с ним в одном жилом помещении несовершеннолетнего сына М.

При этом суд не учел, что после расторжения брака сторон и изменения договора найма квартиры ответчик с сыном были зарегистрированы в комнате площадью 11,8 кв. м, однако по объяснениям сторон ребенок фактически проживал совместно с матерью в занимаемых ею комнатах площадью 13,1 кв. м и 17,9 кв. м, что не противоречит п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, а также нормам семейного законодательства, в силу которых родители вправе своим соглашением определить место жительства ребенка по месту жительства любого из родителей.

Таким образом, на момент разрешения спора о лишении ответчика родительских прав он и его несовершеннолетний сын длительное время не проживали совместно в одном жилом помещении - в комнате площадью 11,8 кв. м. Поскольку впоследствии несовершеннолетний М. в эту комнату не вселялся, сам по себе факт лишения ответчика родительских прав и его антиобщественное поведение в быту не являются достаточными для вывода об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 91 ЖК РФ в качестве основания выселения лица, лишенного родительских прав, с учетом длительного периода отсутствия ребенка в комнате, занимаемой ответчиком.

Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к неправильному разрешению требования о выселении ответчика, которое, как следует из искового заявления, было предъявлено прокурором в защиту интересов несовершеннолетнего М. и его матери П. и было основано на нормах ст. 91 ЖК РФ, в том числе на положениях части 1 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

По объяснениям истицы ответчик ведет антиобщественный образ жизни и отрицательно влияет на их сына, злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотики, устроил в квартире притон: постоянно приводит туда посторонних лиц, совместно с которыми на кухне распивает спиртные напитки; находясь в алкогольном или наркотическом опьянении, устраивает скандалы, драки со своими знакомыми в присутствии сына, неоднократно бил ее, угрожал убийством ей и ребенку, оскорблял их, избивал свою сожительницу. Чтобы защититься от агрессии ответчика, она установила в свою комнату металлическую дверь, которую ответчик неоднократно пытался взломать, однажды уронил шкаф, заблокировав им выход из комнаты. После лишения ответчика родительских прав он продолжает противоправное поведение, в том числе злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики, приводит в квартиру в позднее время своих знакомых, они вместе пьют, устраивают дебоши, что мешает им с ребенком спать. Так, 20.10.10 г. ответчик со своей компанией распивал спиртные напитки на кухне, а когда она попросила их разойтись, поскольку было поздно, он начал на нее кидаться, драться и душить, в связи с чем она вызвала милицию. Ответчик создает невыносимые условия для проживания ей и сыну, который пребывает в постоянном страхе, не может пользоваться своей комнатой и местами общего пользования в присутствии посторонних: туалетом, ванной, кухней. Поведение ответчика создает угрозу жизни и здоровью ребенка, его морально-эстетическому воспитанию, она все время опасается за ребенка, т.к. в доме постоянно находятся алкоголь и наркотики, которые ответчик оставляет на кухне (л.д.48-49, 80-81, 87, 107, 121, 127, 141).

Из объяснений несовершеннолетнего М. следует, что к ответчику постоянно приходят гости в разное время, часто задерживаются на ночь и находятся на кухне, где ответчик с ними пьет спиртные напитки, курит, употребляет наркотики. В пьяном состоянии ответчик избивает свою сожительницу, которая тоже пьет, обычно это происходит на кухне. В их комнате установлена металлическая дверь, поскольку он и мама боятся отца и его компании. Ответчик постоянно устраивает дома драки, скандалы, шумит в ночное время, оскорбляет его словесно и угрожает ему. После лишения ответчика родительских прав ситуация не изменилась. Из-за поведения ответчика они с мамой вынуждены питаться и готовить еду в комнате на электрической плитке, а кухней пользуются, когда там нет отца и его друзей (л.д.81, 123).

Оспаривая объяснения истцовой стороны о создании им условий, невозможных для совместного проживании с ним в одной квартире, ответчик в то же время не отрицал, что к нему периодически, иногда каждый день, приходят друзья, которые порой находятся у него до 24.00 часов, он с ними играет на кухне в нарды, кормит их там. Также ответчик подтвердил, что был случай, когда он уронил шкаф перед комнатой истицы, и пояснил, что она провоцирует его (л.д.48-49, 106, 121, 127-128, 141-142).

Вместе с тем последнее утверждение ответчика, а также его доводы о том, что он не злоупотребляет алкогольными напитками и не употребляет наркотики, а также не препятствует истице и сыну пользоваться местами общего пользования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а доказательства, представленные самим ответчиком, не являются достаточными и достоверными.

Так, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Г., показавший, что заходил к ответчику ненадолго и никогда не видел его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, подтвердил, что они проводили время на кухне, куда при нем истица и ребенок почти никогда не выходили, при этом сын ответчика избегал общения с ним (л.д.121).

Свидетель З., утверждавший, что никогда не видел, чтобы ответчик ругался с истицей, которая при нем готовила еду на кухне, а ребенок - ставил чайник, также показал, что иногда находился в гостях у ответчика до часу ночи, основное время они проводили на кухне, где в том числе пили пиво (л.д.128).

Таким образом, из собственных объяснений ответчика и показаний его свидетелей вытекает, что доступ истицы и ребенка в места общего пользования затруднен, поскольку ответчик, в том числе в ночное время, принимает там гостей.

В свою очередь, объяснения П. и М. о противоправном поведении ответчика в квартире подтверждены показаниями свидетелей с их стороны.

Свидетель В. (подруга истицы) показала, что бывает у нее дома 1-2 раза в месяц, комната истицы закрывается на железную дверь, которую установили из-за неадекватного поведения ответчика. Сын истицы боится оставаться дома один, т.к. к ответчику приходит много людей, ребенок все время звонит маме и спрашивает, когда она вернется. В места общего пользования ходить опасно, ответчик ведет аморальный образ жизни, постоянно водит в квартиру незнакомых людей, устраивает скандалы, драки, постоянно находится в наркотическом опьянении (л.д.49, 81).

Из показаний свидетеля Е. (соседки по дому) следует, что она 4-5 раз в месяц заходит в гости к истице. Ответчик бьет истицу и издевается над ней и ребенком. В комнате истицы установлена железная дверь, чтобы оградить ребенка от отца, который напивается. Компании у ответчика собираются каждый день, они выпивают и гуляют на кухне. Ребенку некомфортно жить в собственной квартире (л.д.49).

Свидетель Т. (мать истицы) показала, что ответчик создал невыносимые условия в квартире для проживания истицы с ребенком. После лишения его родительских прав он продолжает водить в квартиру посторонних людей, с которыми на кухне курит, шумит, устраивает драки, распивает спиртные напитки и употребляет наркотические вещества на глазах у сына. Постоянно устраивает истице скандалы, угрожает ей и сыну. Ребенок боится оставаться один в квартире с отцом и старается не сталкиваться с ним и не выходить из комнаты, если дома нет матери. Сложившаяся обстановка очень давит на ребенка. В связи с невозможностью использовать по назначению кухню, занятую ответчиком, его сожительницей и друзьями, дочь и внук питаются в комнате, где у них оборудовано место для приготовления пищи. Комнаты, в которых проживает истица с сыном, огорожены от ответчика железной дверью, которую он дважды ломал (л.д.81-82, 142).

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с объяснениями истцов, а также с представленными в суд письменными доказательствами, в том числе с материалами гражданского дела N 2-3637/10 о лишении ответчика родительских прав, в рамках которого были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками и приводит в квартиру посторонних лиц.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 27.07.2010 г. по делу N 1-45/10 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), а именно в том, что 10.12.2009 г. около 08.00 час. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве длительных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством истицы, незаконно проник в ее комнату (л.д.12).

Приговором того же мирового судьи от 27.07.2010 г. по делу N 1-44/10 Д. признан виновным в совершении 10.12.2009 г. также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) и ч. 1 ст. 130 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), в отношении истицы и несовершеннолетнего М. а именно в том, что ответчик размахивал перед их лицами металлической фомкой со словами: "Порву, убью!", а также оскорблял их нецензурной бранью и неприличными словами (л.д.13-14).

То обстоятельство, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы по месту жительства в присутствии несовершеннолетнего сына, подтверждается содержанием постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г., которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына М. (л.д.44).

Согласно ответу СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" от 28.04.2010 г. ответчик с 21.08.2009 г. состоит на профилактическом наблюдении в амбулаторном наркологическом отделении Выборгского района и по данным уголовно-исполнительной инспекции N 3 Выборгского района обязан был пройти курс лечения от алкогольной зависимости, однако за время наблюдения наркологический диспансер не посещал и лечение не проходил (л.д.36).

По собственным объяснениям ответчика он состоит на учете у нарколога с 2009 г., но не лечится, поскольку не считает себя наркоманом; сняться с учета он не может, т.к. для этого надо в течение длительного времени приходить на прием, однако у него на это нет времени (л.д.142).

Вместе с тем, достоверность доводов истцов об употреблении ответчиком наркотиков помимо свидетельских показаний с их стороны косвенно подтверждается и приговором Выборгского районного суда от 21.08.2009 г. по делу N 1-967/09, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно: в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (л.д.46).

На противоправность поведения ответчика в быту указывает также справка 58 отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 03.06.2011 г., согласно которой по факту скандала в квартире сторон 20.10.2010 г. ответчик был доставлен в отдел милиции и в отношении него был составлен протокол за совершение мелкого хулиганства по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.86).

Согласно характеристике Д. от 30.10.2011 г., данной УУП 58 отдела полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ответчик проживает в квартире с сожительницей, от истицы неоднократно поступали жалобы и заявления о его антиобщественном поведении в быту, он неоднократно доставлялся в отдел полиции за нарушение общественного порядка, соседями и проживающими в квартире характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.135).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего М. от 21.10.2011 г., составленного специалистами по опеке и попечительству местной администрации МО Шувалово-Озерки, следует, что две комнаты, в которых проживает истица с сыном, отделены металлической дверью, которая повреждена в нескольких местах топором или острым предметом, в прихожей начат ремонт, на кухне ремонта не было давно. Из беседы с несовершеннолетним М. установлено, что на кухню он и его мама выходят очень редко, поскольку там всегда находятся посторонние люди, которые приходят к ответчику, играют в нарды, курят, употребляют спиртные напитки, громко разговаривают (л.д.139).

С 11.11.2010 г. ответчик не работает, ранее не работал с 13.02.2010 г. по 02.06.2010 г., с 22.02.2000 г. по 05.06.2006 г. (л.д.26-33 - копия трудовой книжки), имеет задолженность по алиментам за период с 17.03.2006 г. по 30.11.2010 г. (л.д.35), за злостное уклонение от уплаты алиментов после предупреждения от 02.02.2010 г. и до 12.08.2010 г. был приговорен с 8 месяцам исправительных работ приговором мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 г. (л.д.19-20), однако от отбывания назначенного наказания уклонился, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи от 25.04.2011 г. это наказание было заменено лишением свободы сроком на два месяца (л.д.94-96).

Эти данные, характеризующие личность и поведение ответчика, также являются косвенными доказательствами, которые позволяют доверять сведениям о его противоправных действиях, совершаемых по месту жительства.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют признать установленным, что ответчик допускает действия, нарушающие права и законные интересы проживающих с ним в одной коммунальной квартире соседей - истицы и ее сына М.

Учитывая систематичность противоправных действий ответчика, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, имевших место в спорной квартире в отношении истцов, однако не изменил свое поведение и продолжает допускать нарушения их прав, создавая условия невозможного проживания с ним в одной квартире, вывод суда о выселении ответчика из занимаемого им жилого помещения следует признать по существу правильным, поскольку эта мера ответственности соответствует тяжести виновного поведения ответчика.

Что касается отсутствия предупреждения со стороны наймодателя, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГК РФ, то это положение закона во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что такое предупреждение является обязательным условием выселения лишь в тех случаях, когда инициатива выселения исходит от наймодателя. В случае, когда проживающий систематически нарушает права и интересы других лиц, они обладают самостоятельным правом на судебную защиту, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от поведения наймодателя, который самостоятелен в оценке оснований для направления предупреждения.

В свою очередь, в данном случае не имеется оснований считать, что требование о выселении не может быть удовлетворено без предварительного вынесения ответчику предупреждения о недопустимости такого поведения впредь и об устранении нарушения прав истцов. При этом судебная коллегия учитывает установленные факты виновного поведения ответчика и ранее применявшиеся к нему меры ответственности, которые не оказали на него положительного воздействия.

Таким образом, решение суда о выселении ответчика следует признать по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи